Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-188193/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С., осужденного Афанасьева А.М. и его защитника - адвоката Казаковой С.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнина К.А. и апелляционным жалобам осужденного Афанасьева А.М. и потерпевшей Покрышевой А.М. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года, которым

Афанасьев Александр Михайлович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 29 марта 2019 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 02 августа 2019 года по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию

по ст. 264.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год;

по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Афанасьеву А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения осужденному Афанасьеву А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Афанасьева А.М. под стражей с 27 января 2020 года до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора ВАО г. Москвы о взыскании с Афанасьева А.М. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 721 532 рублей 58 копеек отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного Афанасьева А.М. и его защитника-адвоката Казаковой С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционного представления не возражавших в части исключения ссылки на рецидив преступлений, мнение прокурора Бурмистровой А.С, просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, по доводам апелляционных жалоб не возражавшей в части исключения ссылки на рецидив преступлений по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Афанасьев А.М. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также в том, что он, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены им в городе Москве 26 января 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Афанасьев А.М. вину в совершении преступлений признал, показав, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. 26 января 2020 года примерно в 23 часа 00 минут совместно с Покрышевой А.М. после совместного распития спиртных напитков на автомобиле поехали в магазин, а на обратном пути, когда он (Афанасьев А.М.) был за рулем, Покрышева А.М. стала вести себя агрессивно, била его в плечо, хваталась за руль, но, несмотря на это, он продолжил движение и, подъезжая к круговому движению, произвел наезд на бордюрный камень, после чего потерял сознание.

В

апелляционном представлении

заместитель Перовского межрайонного прокурора г..Москвы Головизнин К.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения судом уголовного закона. Автор представления указывает, что в нарушение положений ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд установилв качестве отягчающего ответственность Афанасьева А.М. обстоятельства - рецидив преступлений, в связи с чем применил при определении размера назначенного наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако суд не принял во внимание, что деяние Афанасьева А.М, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, законом отнесено к совершенным по неосторожности, в связи с чем, по данному преступлению у Афанасьева А.М. отсутствует рецидив преступлений. Кроме того, при назначении наказания суд сослался в приговоре на наличие смягчающего наказание Афанасьева А.М. обстоятельства - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, однако, суд не учел, что со стороны Афанасьева А.М. имело место добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, соответственно, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств по указанному преступлению при определении Афанасьеву А.М. наказания необходимо было руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. На основании изложенного заместитель Перовского межрайонного прокурора г..Москвы Головизнин К.А. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего ответственность Афанасьева А.М. обстоятельства в виде рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Назначить Афанасьеву А.М. за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Снизить размер назначенного Афанасьеву А.М. наказания по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Афанасьеву А.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Афанасьев А.М. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что при назначении наказания суд усмотрел в его действиях рецидив преступлений и назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако, суд не принял во внимание, что совершенное им преступление относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, соответственно, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Учитывая изложенное, ему должно быть назначено менее строгое наказание, а также должен быть назначен иной режим исправительного учреждения. Из обвинительного заключения также следует, что по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, потерпевшей причинен только моральный вред, и какие-либо отягчающие обстоятельства отсутствуют. Кроме того, заявление от потерпевшей о том, что ей причинен вред здоровью, в материалах дела отсутствует, напротив, от нее имеется заявление о том, что моральный вред ей возмещен, и никаких претензий она не имеет. Ни в показаниях потерпевшей, ни в показаниях свидетелей, ни в письменных доказательствах, приведенных в обвинительном заключении, нет указания на то, что Покрышевой А.М. был причинен какой-либо вред здоровью. Ей был причинен только моральный вред, соответственно, состав преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, отсутствует. Заключение эксперта не может быть положено в основу приговора, так как выводы эксперта основаны на предположениях. Также осужденный указывает, что в прениях прокурор вышел за пределы предъявленного обвинения и просил признать его виновным в совершении умышленного преступления, и учесть причиненный Покрышевой А.М. тяжкий вред здоровью, который отсутствует в обвинительном заключении.

Суд, сославшись на показания потерпевшей, не принял во внимание его (Афанасьева А.М.) показания, в которых он указывал на ее аморальное поведение, вмешательство в рулевое управление, что повлияло на причину ДТП. Однако, у него (Афанасьева А.М.) имеется письмо от потерпевшей Покрышевой А.М, в котором она указывает, что не помнит, как произошло ДТП, а помнит только, как они вместе выпивали, то есть ее показания, положенные в основу приговора, недостоверные. Все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, однако, суд, наоборот, все сомнения трактовал против него. Из видеозаписи отчетливо следует, что перед круговым движением машина несколько раз вильнула. Это произошло из-за вмешательства Покрышевой А.М. в управление автомобилем. На назначение столь строгого наказания повлияло предвзятое отношение следователя и суда, о чем свидетельствует то, что им (Афанасьевым А.М.) в ходе предварительного расследования были направлены ходатайства в адрес следователя, но ответы на них не были даны в установленные законом сроки. Кроме того, 29 июня 2020 года ему было предъявлено обвинение в отсутствие защитника, а написанные на указанные нарушения закона жалобы и повлекли столь суровое наказание. Кроме того, суд, в нарушение требований закона, не принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушение потерпевшей требований п. 5.1 ПДД РФ. На основании изложенного, осужденный Афанасьев А.М. просит приговор суда отменить, снять с него обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Покрышева А.М. выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым в части назначенного по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ наказания. Автор жалобы указывает, что потерпевшей себя не считает, никакого заявления она не писала, так как в аварии была виновата и сама, поскольку это она взяла автомобиль в каршеринге, а если бы этого не сделала, то ничего бы не случилось. Она сама доверила руль Афанасьеву А.М. и была в нетрезвом состоянии. Она даже не может утверждать, что получила травму при ударе машины о бордюр. Никаких последствий у нее после аварии нет, она жива и здорова, поэтому не понимает, за что Афанасьев А.М. должен нести наказание в виде лишения свободы. Показания, которые она давала следователю, сфабрикованы, так как он воспользовался ее состоянием после проведенного в больнице времени, так как она болела коронавирусом. Следователь просто распечатал протокол и дал его подписать, хотя задавал совсем другие вопросы. Заявление с отказом от участия в судебном заседании она не писала, а так ей сказал следователь. Повесток на суд она также не получала. Вместе с тем, мама Афанасьева А.М. ее не бросила, постоянно находилась рядом, покупала лекарства, продукты, ухаживала за ней. Во всех полученных травмах она (Покрышева А.М.) винит только себя и свое пьяное аморальное поведение, а Афанасьев А.М. ничем перед ней не виноват. На основании изложенного, Покрышева А.М. просит приговор суда отменить, исключить ее из уголовного дела в качестве потерпевшей, освободить Афанасьева А.М. от уголовной ответственности за причинение Покрышевой А.М. тяжкого вреда здоровью.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстнции приходит к следующему.

Вина Афанасьева А.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденного Афанасьева А.М, согласно которым ранее он был лишен права управления транспортными средствами. 26 января 2020 года примерно в 23 часа 00 минут совместно с Покрышевой А.М. после совместного распития спиртных напитков на автомобиле поехали в магазин, а на обратном пути, когда он (Афанасьев А.М.) был за рулем, Покрышева А.М. стала вести себя агрессивно, била его в плечо, хваталась за руль, но, несмотря на это, он продолжил движение и, подъезжая к круговому движению, произвел наезд на бордюрный камень, после чего потерял сознание;

- показаниями потерпевшей Покрышевой А.М, согласно которым 26 января 2020 года после совместного, в том числе с Афанасьевым А.М, распития спиртных напитков, на автомобиле, который она ранее взяла в аренду в сервисе краткосрочной аренды автомобилей "Делимобиль", поехали в магазин. Афанасьев А.М, который управлял автомобилем, неоднократно превышал разрешенную скорость, ехал очень быстро. Примерно в 23 часа 14 минут при подъезде к круговому движению Афанасьев А.М. не сбросил заранее скорость, которая явно превышала разрешенную, и произвел наезд на бордюрный камень, после чего она (Покрышева А.М.) потеряла сознание. Она точно помнит, что в управление транспортным средством она не вмешивалась;

- показаниями свидетелей Ермишинского А.Н. и Доронина В.А, согласно которым 26 января 2020 года примерно в 23 часа 23 минуты им поступила информация о ДТП с пострадавшими, произошедшем по адресу: адрес. Прибыв по указанному адресу, они подошли к автомобилю с оклейкой наименование организации и увидели, что автомобиль в передней части имел сильные механические повреждения. В автомобиле находились двое: за рулем - мужчина, на переднем пассажирском сидении - женщина. Оба были без сознания. Водителя и пассажира извлекли из салона автомобиля и переместили в автомобиль скорой помощи, после чего госпитализировали.

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2020 года со схемой и фототаблицей, в котором зафиксировано положение автомобиля по итогам дорожно-транспортного происшествия;

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ, согласно которой у Афанасьева А.М. установлено состояние опьянения, содержание этанола 2, 35 г/л;

- заключением автотехнической экспертизы, согласно которому на момент ДТП признаков неисправности в автомобиле марка автомобиля... обнаружено не было;

- сведениями, представленными ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку, согласно которым Афанасьев А.М. на основании постановления мирового судьи по г. Стерлитамак от 19 января 2017 года, вступившего в силу 28 февраля 2017 года, лишен специального права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. В установленный законом срок водительское удостоверение в ГИБДД не сдал. Дата начала течения срока лишения права управления - 21 сентября 2018 года. Штраф, назначенный по указанному постановлению, не оплачен;

- постановлением мирового судьи судебного участка N10 по адрес от 19 января 2017 года, согласно которому Афанасьев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- заявлением Афанасьева А.М. от 20 сентября 2018 года об утере водительского удостоверения;

- сведениями, представленными наименование организации, согласно которым скорость автомобиля марка автомобиля... перед ДТП составляла более 100 км/ч;

- заключением эксперта N 2024203342 от 27 мая 2020 года, согласно которому у Покрышевой А.М. установлены повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причинивший вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Исходя из характера повреждений, установленных у Покрышевой А.М, с учетом клинико-морфологической картины, рентгенологической картины, сроков и объема проведенного лечения, можно полагать, что все повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени, незадолго до поступления Покрышевой А.М. в ГБУЗ "ГКБ N15 им. О.М. Филатова ДЗМ" 26 января 2020 года, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра оптического диска DVD-R VS, содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлена траектория движения автомобиля под управлением Афанасьева А.М.;

- вещественными доказательствами и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Афанасьева А.М, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше показания потерпевшей, а также на показания свидетелей и самого осужденного Афанасьева А.М, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе Покрышевой А.М, о том, что последняя потерпевшей себя не считает, никакого заявления она не писала, так как в аварии была виновата и сама, поскольку это она взяла автомобиль в каршеринге, показания, которые она давала следователю, сфабрикованы, так как он воспользовался ее состоянием после проведенного в больнице из-за болезни коронавирусом времени, то указанные доводы допустимость положенных в основу приговора показаний Покрышевой А.М. не опровергают, поскольку эти показания даны после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также после предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Протокол допроса соответствует требованиям закона, содержит все необходимые подписи.

Доводы потерпевшей о том, что она не может утверждать, что получила травму при ударе машины о бордюр, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела установлены на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы потерпевшей о том, что заявление с отказом от участия в судебном заседании она не писала, а так ей сказал сделать следователь, повесток на суд она также не получала, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеется телефонограмма, составленная уполномоченным на то лицом, согласно которой Покрышева А.М. была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства. Опровергающих указанные обстоятельства сведений суду не представлено.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Афанасьева А.М, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное Афанасьеву А.М. наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного Афанасьева А.М, его показания, данные в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что ДТП произошло из-за того, что Покрышева А.М. вмешалась в управление автомобилем, получили соответствующую оценку в приговоре, признаны надуманными с целью избежать ответственности за содеянное. При этом суд первой инстанции справедливо указал, что указанные показания опровергаются показаниями самой Покрышевой А.М.

Доводы осужденного о том, что заключение эксперта не может быть положено в основу приговора, так как его выводы основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку выводы эксперта, который имеет длительный стаж и опыт работы в соответствующих областях медицины, обоснованы, представляются ясными и понятными, не содержат противоречий. Вместе с тем, как указывалось выше, фактические обстоятельства уголовного дела установлены на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе выводов экспертизы, которые согласуются с иными, исследованными судом первой инстанции, доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного Афанасьева А.М. в совершении инкриминированных ему деяний.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства установлены судом верно, а также полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Афанасьеву А.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Афанасьева А.М. данных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Доводы потерпевшей Покрышевой А.М. о том, что в настоящее время никаких последствий у нее после аварии нет, она здорова, на квалификацию действий осужденного Афанасьева А.М. не влияют.

Доводы осужденного Афанасьева А.М. о том, что на назначение ему строгого наказания повлияло предвзятое отношение следователя и суда, суд апелляционной инстанции отвергает, как надуманные, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения со всеми участниками судебного заседания и вынесения соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы стороны защиты были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.

Доводы осужденного Афанасьева А.М. о том, что 29 июня 2020 года ему было предъявлено обвинение в отсутствие защитника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что обвинение 29 июня 2020 года Афанасьеву А.М. было предъявлено в присутствии адвоката Козлова С.Д.

Решая вопрос о назначении Афанасьеву А.М. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Афанасьева А.М. и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья осужденного - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ; наличие малолетних детей - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ; добровольное возмещение имущественного ущерба - в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Стороной обвинения указанные выводы суда не оспаривались.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и оснований для признания таковыми нарушение потерпевшей требований п. 5.1 ПДД РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционных представлении и жалобе осужденного, суд необоснованно признал отягчающим наказание Афанасьева А.М. обстоятельством при совершении инкриминируемых ему преступлений наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в то время, как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, является преступлением с неосторожной формой вины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в действиях Афанасьева А.М. имеет место рецидив преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, и что при назначении наказания за указанное преступление рецидив признан отягчающим наказание обстоятельством. С учетом вносимых изменений, смягчить Афанасьеву А.М. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание, назначив его, с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, с применением положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности исправления Афанасьева А.М. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, и об отсутствии достаточных оснований для применения по отношению к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для снижения категории тяжести преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Правовых оснований для назначения Афанасьеву А.М. наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего его наказание за указанное преступления обстоятельства, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен Афанасьеву А.М. в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года в отношении

Афанасьев Александр Михайлович изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в действиях Афанасьева А.М. имеет место рецидив преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, и что при назначении наказания за указанное преступление рецидив признан отягчающим наказание обстоятельством.

Смягчить Афанасьеву А.М. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Афанасьеву А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Соколова