Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-188194/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей: Борисовой Н.В, Селиной М.Е, при помощнике судье Чернявской А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С, осужденного фио, его защитника - адвоката Зимоненко В.Б, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, его защитника - адвоката Рощина Д.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, защитника фио - адвоката Строгина Н.Н, защитника фио - адвоката фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым:

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, регистрации по месту жительства не имеющий, ранее временно зарегистрированный по адресу: адрес, холостой, неработающий, судимый:

- дата по приговору Перовского районного суда г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию срока наказания дата;

осужден:

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, холостой, неработающий, судимый:

- дата по приговору Стерлибашевского районного суда адрес по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный условно-досрочно дата по постановлению Калининского районного суда адрес от дата, неотбытый срок дата 1 месяц 1 день;

- дата по приговору Губкинского районного суда адрес по ч. 1 ст. 166 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания дата, осужден:

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио и фио

до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания фио и фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в"

ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио и фио со дня фактического задержания с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В, выслушав выступления осужденных фио и фио, мнения адвокатов Зимоненко В.Б, Рощина Д.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио А.С. и фио, каждый, признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено фио и фио в г. Москве дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего фио на общую сумму сумма, с применением насилия, не опасного для здоровья, и с причинением физической боли.

В судебном заседании фио вину не признал и показал, что имущества у фио он не похищал, он не знал, что фио собирался похитить телефон, сам он нанес 2-3 удара фио, поскольку у него имелись неприязненные отношения к фио, так как последний несколько раз избил его сожительницу.

В судебном заседании фио вину признал частично и показал, что предварительного сговора на хищение телефона у него со фио не было, фио сам отдал мобильный телефон, когда его схватил фио фио (фио) нанес фио один удар ладонью, иных ударов он не наносил. Затем фио начал избивать фио, так как решилнаказать фио за то, что ранее тот избил жену фио два раза.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает, что обжалуемый приговор суда является необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд в недостаточной степени учел смягчающие обстоятельства, а именно: наличие на иждивении близких родственников и матери, которая нуждается в постоянной заботе и помощи, как физической, так и материальной. Отмечает, что он, работая неофициально, зарабатывал и помогал своим родным, и данные смягчающие обстоятельства являются исключительными. Также указывает, что забрал телефон у потерпевшего, будучи уверенным, что возвращает свое имущество, поскольку у него и потерпевшего похожие телефоны, поэтому считает, что его действия должны расцениваться как самоуправство, а не грабеж. Кроме этого, обращает внимание, что он ударил потерпевшего, потому что полагал, что тот украл у него мобильный телефон. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата в отношении него изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио считает, что обжалуемый приговор суда является чрезмерно суровым. Полагает, что фио не нуждается в столь длительном отбывании наказания, связанного с лишением свободы. Автор жалобы обращает внимание, что фио активно сотрудничал со следствием, давал показания, свою вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, до задержания работал и проживал в г. Москве, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему, на его иждивении находятся престарелые родители, которые нуждаются в его поддержке, сам потерпевший просил суд строго не наказывать фио, причиненный потерпевшему материальный ущерб был погашен. Адвокат фио просит изменить приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата в отношении фио и снизить срок назначенного фио наказания.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио считает обжалуемый приговор суда незаконным. В обосновании своих доводов полагает, что суд при постановлении приговора необоснованно не учел то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения фио инкриминируемого преступления, так как фио грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, не совершал. Имущества, принадлежащего потерпевшему фио - мобильного телефона, не похищал, в преступный сговор с фио не вступал, преступные роли не распределял, с похищенным имуществом не скрывался, где находится телефон, похищенный у фио, не знал. Также обращает внимание, что фио длительное время содержится под стражей, и в условиях следственного изолятора у него существенно ухудшается состояние здоровья. Ссылаясь на наличие у фио ряда хронических заболеваний, обращает внимание, что фио зарегистрирован в г. Москве, до задержания осуществлял трудовую деятельность как самозанятый, имеет высшее юридическое образование. Адвокат фио просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата в отношении фио изменить, фио оправдать, признать за фио право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении фио и фио подлежащим изменению по следующим основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности фио и фио основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения у судебной коллегии не вызывает. Вина фио и фио подтверждается:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями фио, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что дата в ночное время суток, он находился в адрес, где совместно со знакомым по имени фио (фио) распивали спиртные напитки, когда он увидел, как к ним идет ранее неизвестный ему мужчина, и фио сказал ему, что данный гражданин избил его подругу; после чего фио без объяснения причин схватил данного гражданина за рюкзак и начал избивать его по различным частям тела, мужчина упал на асфальт; он также нанес ему несколько ударов ногой, после чего он спросил у данного гражданина, где телефон. фио расстегнул барсетку, достал телефон, и он его открыто похитил. В это время фио держал фио руками, тем самым ограничив сопротивление последнего. Умысел на открытое хищение чужого имущества у них возник внезапно, когда он похищал телефон, фио все видел и понимал; фио ничего ему не говорил, просто ограничивал сопротивление фио во время того, когда он похищал телефон; после этого фио вырвался от них и побежал в сторону, где находились люди. Когда они подошли к этим людям, одна из женщин им сказала, чтобы все дожидались полицию, на что фио пояснил, что фио якобы похитил телефон, хотя в действительности этого не было. Зачем фио так сказал, ему (фио) неизвестно; думает для того, чтобы избежать уголовной ответственности, затем они вдвоем с похищенным имуществом скрылись. Данное преступление они со фио совершили в состоянии алкогольного опьянения. С просьбой к фио вернуть похищенный у него телефон, который якобы у него похитил фио, он не обращался, умысел на совершение преступления у них возник спонтанно, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Первым удар потерпевшему фио нанес фио, а он вслед за фио нанес один удар фио открытой ладонью правой руки по лицу;

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах его встречи со фио и фио, которые распивали спиртные напитки. При этом фио потянул его за рюкзак и начал избивать кулаком в лицо, он упал на землю, после чего фио с фио продолжили его избивать, спросив его, есть ли у него что-то из имущества, он достал свой мобильный телефон марки "HONOR 8C" 32 GB, стоимостью сумма, в котором была установлена сим-карта оператора "Билайн", и переносное зарядное устройство. После этого он поднялся, прошел некоторое расстояние, его догнал фио, и сказал, чтобы он сообщил тому "пин-код" от телефона. Он сообщил фио "пин-код", и пошел к первому подъезду, где сидели люди, которых он попросил вызвать "скорую помощь" и полицию. Долговых обязательств и конфликтных ситуаций между ним и фио не было, сожительницу фио он не избивал. Его (фио) избивали двое человек, в основном фио, кто-то нанес ему удар ногой в лицо, фио нанес ему несколько ударов ладонью. Действиями нападавших ему причинен значительный материальный ущерб в сумме сумма;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых она дата в первом часу ночи находилась вместе со своим с мужем около подъезда, когда к ним подошел фио, который попросил вызвать полицию, пояснив, что его избили и украли мобильный телефон. фио выглядел сильно побитым, был весь в крови. Она вызвала "скорую помощь", и вынесла фио салфетки и воду. Затем к ним подошли двое мужчин - фио и фио, которые стали нецензурно выражаться в отношении фио, на одежде одного из них были пятна крови. На ее вопрос, что случилось, один из них высокого роста сказал, что нечего было телефон воровать. Затем она сообщила, что вызвана полиция, после чего мужчины ушли;

- показаниями свидетелей фио и фио (сотрудников полиции) об обстоятельствах поступления от дежурного информации об избиении мужчины и похищении телефона в ночь с дата на дата; об обстоятельствах задержания фио, установления и задержания фио

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, виновность осужденных фио и фио подтверждается и письменными материалами уголовного дела: карточкой происшествия от дата по факту уличного грабежа; заявлением потерпевшего фио от дата, согласно которому он просит принять меры в отношении неизвестных граждан, которые дата, примерно в время, подошли к нему, стали бить и забрали телефон и зарядное устройство, причинив ущерб в сумме сумма, который является для него значительным; рапортом сотрудника полиции о задержании фио и фио; справкой из ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", согласно которой фио находился на лечении в нейрохирургическом отделении в указанном медицинском учреждении дата с диагнозом сотрясение головного мозга, от госпитализации отказался; протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевший фио уверенно опознал фио, и пояснил, что фио дата в ночное время суток по адресу: адрес, совместно с малознакомым ему фио совершили в отношении него преступление, а именно: избили его и открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки "HONOR 8C" и портативное зарядное устройство; протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим фио и подозреваемым фио, в ходе которой фио полностью подтвердил свои показания; заключением судебной медицинской экспертизы от дата, согласно которому установлено, что из сведений, в представленных медицинских документах, следует, что фио, паспортные данные, доставлен в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" дата? с предварительным диагнозом: "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушибленные раны головы", однако, от дальнейшего стационарного лечения фио отказался, о чем имеется запись в медицинских документах "пациент самостоятельно без сопровождения покинул приемное отделение, не пройдя медицинского осмотра и не сдав клинические анализы крови". На основании вышесказанного объективно подтвердить или опровергнуть, а также дать судебно-медицинскую оценку диагнозу "Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Ушибленные раны головы?" по имеющимся экспертным данным не представляется возможным; заключением судебной товароведческой экспертизы от дата, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки "Honor 8C" по состоянию на дата с учетом износа составляла - сумма; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как видно из приговора, все показания потерпевшего и свидетелей тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Выводы суда о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Согласно материалам дела, судебная медицинская и судебная товароведческая экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертов выводы не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного фио о недостоверности стоимости мобильного телефона без непосредственного исследования именно похищенного телефона.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных фио и фио, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом проверялись доводы осужденных фио и фио о том, что они в преступный сговор не вступали, фио нанес 2-3 удара фио за избиение последним его сожительницы, телефон у фио он не похищал, а фио забрал телефон, принадлежащий фио, поскольку посчитал, что данный телефон у фио ранее украл фио во время распития спиртных напитков, и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласится с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденных фио и фио умысла на совершение хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается конкретными действиями осужденных, которые носили совместный, согласованный и взаимообусловленный характер, были направлены на достижение единой цели, а именно на избиение фио и открытое хищение у него имущества.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно пришел к выводу о наличии у фио и фио умысла на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, и обоснованно квалифицировал действия фио и фио по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований как для квалификации действий фио как самоуправство, как об этом просит осужденный фио, так и не находит оснований для оправдания фио, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника фио - адвоката фио

Кроме этого, доводы осужденного фио о нарушении его права на защиту, о применении в отношении него недозволенных методов при задержании сотрудниками полиции, о неправильном установлении времени совершения преступления, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и этим доводам дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

В судебном заседании суда первой инстанции также проверялось алиби осужденного фио о нахождении в период совершения инкриминируемого ему деяния в отделении полиции, однако своего подтверждения оно не нашло.

Вопреки утверждению осужденного фио о неправильном изложении показаний в приговоре допрошенных лиц, судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний указанных подсудимых, потерпевшего и свидетелей отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Кроме этого, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия отмечает, что суд оказывал содействие сторонам в предоставлении доказательств, и каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по представлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Судом первой инстанции наказание осужденным фио и фио назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного фио, признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья фио и его родственников, наличие на иждивении близких родственников, оказание помощи семье, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного фио судом первой инстанции признаны на основании ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья фио и его родственников, наличие на иждивении близких родственников, оказание фио помощи семье, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание фио, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание фио и фио, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденным фио и фио в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семей, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Оснований для смягчения назначенного как фио, так и фио наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденным фио и фио правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения фио и фио наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и невозможности применения к фио и фио положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также правил ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора суда первой инстанции, поскольку правильно указав, что время содержания фио и фио под стражей со дня фактического задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции указал дату фактического задержания осужденных фио и фио как дата, а не дата. Данная ошибка является технической, поскольку как следует из рапорта сотрудника полиции (т. 1 л.д. 13), фио и фио фактически были задержаны именно дата. Судебная коллегия считает, что указанная техническая ошибка не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденных, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным ее устранить, уточнив резолютивную часть приговора в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата в отношении фио и фио, - изменить.

Уточнить, что время содержания под стражей фио и фио зачтено в срок лишения свободы со дня фактического задержания с дата до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного фио, защитника фио - адвоката Строгина Н.Н, защитника фио - адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: