Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-188207/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей Селиной М.Е, Александровой С.Ю, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С, осужденного фио, защитника - адвоката Филоновой О.Г, представившей удостоверение и ордер, потерпевшего Селиванова И.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, по которому

Замирбеков фио, родившийся дата в адрес, гражданин адрес, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий водителем у ИП Конкожаева, зарегистрированный по адресу: адрес; не судимый, осужден за преступление, предусмотренное п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного фио, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания фио под стражей в порядке предварительного заключения с дата до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав потерпевшего фио и мнение прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено дата в адрес в отношении потерпевшего фио в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный фио виновным себя признал частично, утверждая, что после имевшего место конфликта с потерпевшим, когда он увидел фио на улице одного, решилотомстить ему за оскорбление, пошел за ним, ударил по голове, потерпевший упал на асфальт и у него выпал телефон; тогда он забрал телефон и оставил себе. При задержании сотрудниками полиции, он сразу же вернул телефон.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, считает приговор несправедливым, несоответствующим тяжести преступления и данным о его личности. По мнению фио, назначенное ему наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции ч.2 ст.161 УК РФ, является чрезмерно суровым, так как судом не полностью учтены смягчающие обстоятельства, а приведенные в приговоре сведения о его личности, его семье не полностью учтены при постановлении приговора. Осужденный считает, что судом в полной мере не учтены такие смягчающие обстоятельства, как совершение преступления впервые, оказание первой медицинской помощи, активное способствование раскрытию преступления, его согласие с предъявленным обвинением, искреннее раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, его молодой возраст, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, а также неработающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оказание материальной и иной помощи своим родным и близким, в том числе, отцу-пенсионеру; добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, который просил не лишать его свободы. По мнению осужденного, указанная совокупность смягчающих обстоятельств могла быть признана судом исключительной, позволяющей назначить ему наказание с применением правил ст.64 УК РФ, а также с применением ст.73 УК РФ. Соответственно, осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ст.ст.64, 73 УК РФ, признать назначенное наказание условным и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат фио также выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, кроме того, судом неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, нормы международного права, защитник указывает на то, что приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. Автор апелляционной жалобы указывает на то, что фио вину в предъявленном ему обвинении в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, признал частично, считает, что он совершил тайное хищение чужого имущества. Подробно излагая обстоятельства предъявленного фио обвинения, анализируя показания осужденного, данные им в судебном заседании суда первой инстанции, защитник выражает несогласие с выводом суда о том, что осужденным было применено насилие в отношении потерпевшего фио с целью хищения телефона. Защитник также не согласна с выводом суда об отсутствии оснований считать, что хищение телефона было совершено тайно. Суд, как полагает защитник, необоснованно не доверяет показаниям фио о том, что он нанёс удар потерпевшему из-за того, что тот оскорбил его и выражался в его адрес нецензурной бранью.

При этом суд сослался на показания потерпевшего, а также свидетеля фио - сотрудника полиции, свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного фио, хотя, как указывает защитник, нормы уголовно-процессуального закона, не позволяют суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и допускающие возможность восстановления содержания этих показаний, что соответствует правовой позиции Конституции РФ и гарантией права каждого не быть обязанным свидетельствовать против себя самого. Полагая, что действия фио следует переквалифицировать с п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ, адвокат фио просит приговор в отношении фио изменить по доводам её апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник - адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить по доводам поданных жалоб.

Потерпевший фио, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника.

Прокурор фио, возражая против доводов апелляционных жалоб, просила признать приговор в отношении фио законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении фио

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности фио в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Так, вина осужденного в совершении преступления подтверждена изложенными в приговоре показаниями потерпевшего фио, подтвердившего, что дата ночью он общался со знакомыми, к ним подошел ранее незнакомый фио и обратился к нему в неуважительной форме. Поскольку ему это не понравилось, он сделал фио замечание, при этом не ругался, не оскорблял его, фио извинился и ушел. После того, как он проводил подругу и проходил в районе дома N 48, корп.2 по адрес, был в наушниках и слушал музыку, кто-то довольно сильно ударил его сзади по голове, он упал и, очевидно, телефон выпал из кармана. Когда он очнулся, телефона при нем не оказалось. Телефон марки "Huawei P марка автомобиля Blue" был приобретен в дата за сумма. После обращения в полицию по видеозаписи было установлено, что деяние совершил фио Телефон ему возвращен, а также возмещен моральный вред.

Свидетель фио - сотрудник полиции подтвердил, что дата в ОМВД России по адрес поступило заявление фио с просьбой принять меры к неизвестному лицу, похитившему у него мобильный телефон марки "Huawei", события имели место дата примерно в время по адресу: адрес. По этому факту были просмотрены камеры видеонаблюдения системы адрес и установлено, что предполагаемый преступник передвигается на автомашине марка автомобиля, г.р.з. М 883 СР 750; с использованием системы "Поток" было установлено, что автомашина паркуется недалеко от дома 13 по адрес в Москве. дата он вместе с оперуполномоченным фио выехали на предполагаемое место стоянки указанного автомобиля, увидев там автомобиль, подошли к нему, в салоне находился ранее им неизвестный фио, которому они сообщили, что тот подозревается в грабеже; фио не отрицал, что похищенный им телефон находится при нем. Было принято решение произвести личный досмотр фио, который был проведен оперуполномоченным ОМВД России по адрес фио, в ходе которого, как ему впоследствии стало известно, фио добровольно выдал похищенный у фио телефон.

Свидетель фио, принимавший участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного, подтвердил, что у ранее незнакомого фио был изъят телефон синего цвета, марку не помнит; фио сказал, что, применив насилие, похитил этот телефон у мужчины.

Кроме того, вина осужденного фио в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

заявлением фио, из которого следует, что он просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему у него мобильный телефон марки "Huawei";

протоколом личного досмотра, из которого следует, что дата у фио был обнаружен и изъят мобильный телефон "Huawei"; при этом фио пояснил, что, применив насилие, похитил телефон у ранее неизвестного мужчины;

заключением эксперта N 582/2020 от дата, из выводов которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки "Huawei P марка автомобиля Blue" с учетом износа и эксплуатации составила сумма;

заключением эксперта N 2024204047 от дата, из которого следует, что у фио были установлены телесные повреждения в виде кровоподтека в области левой глазницы и левой скуловой области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

протоколом выемки у оперуполномоченного фио СД-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от дата по адресу: адрес;

а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, полный анализ которым приведен в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина фио в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе, то есть полученными в установленном законом порядке, с соблюдением требований УПК РФ; являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания фио виновным в совершении преступления.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего фио и свидетелей стороны обвинения, поскольку они логичны, подробны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника фио, выразившей несогласие с выводом суда о том, что осужденным было применено насилие в отношении потерпевшего фио с целью хищения телефона, признаются судебной коллегией несостоятельными. Выводы суда в указанной части полностью подтверждены показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио и фио, которые до случившегося не были знакомы с фио и оснований оговора не имели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным фио было применено насилие в отношении потерпевшего с целью хищения у него телефона, а тот факт, что после удара потерпевший фио упал на асфальт, ударился и не видел момент хищения телефона, не свидетельствует о том, что хищение было совершено тайно; при этом судом правильно указано, что телефон был похищен фио после примененного насилия в отношении потерпевшего.

Соответственно, судебная коллегия считает, что на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершено инкриминируемое ему преступление.

Юридическая квалификация действий фио соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Соответственно, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.2 ст.158 УК РФ, как о том просит в апелляционной жалобе защитник осужденного, судебная коллегия не находит.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого в отношении фио судебного решения, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Наказание осужденному фио в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал положительные характеристики осужденного, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, состояние здоровья осужденного, нахождение на иждивении неработающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, родителей, отца-пенсионера, их состояние здоровья, а также на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом первой инстанции не установлено. Поэтому при назначении наказания осужденному судом справедливо применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обосновал необходимость исправления осужденного в условиях изоляции от общества и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное фио, судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Соответственно, приговор в отношении фио, являясь законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении

Замирбекова фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи