Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-188208/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С, судей Гученковой Е.А, Лобочкиной В.И, при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Сыровой А.В, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Филоновой О.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кириленко В.В. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года, которым

Кириленко, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработка 10% в доход государства, - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кириленко В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кириленко В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 15 октября 2020 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 15 ноября 2019 года по 14 октября 2020 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Кириленко В.В. с 15 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Д.а В.М, в его пользу с Кириленко В.В. взыскана сумма материального вреда в размере 16 437 рублей 67 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кириленко В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, а также в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в г. Москве в отношении потерпевших П.ой И.О, Д.а В.М, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кириленко В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кириленко В.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, то, что наказание в виде лишения свободы резко отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, в том числе на матери, которая имеет тяжкие хронические заболевания и нуждается в дорогих лекарствах, которые не может приобрести из-за маленькой пенсии. Ссылается на то, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, свою вину он признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, обязуется возместить потерпевшему похищенные денежные средства. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Борисов А.А. полагает, что приговор подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Филонова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила смягчить назначенное Кириленко В.В. наказание.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, однако в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона просила приговор отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Положениями ч.1 ст.314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 N 224-ФЗ) определены основания применения особого порядка принятия судебного решения, согласно которым суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. В случае, если в ходе судебного заседания будет установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

При этом, в соответствии со ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Однако судом при вынесении приговора в отношении Кириленко В.В. указанные требования закона не соблюдены.

Приговором суда от 15 октября 2020 года Кириленко В.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом ч.3 ст.158 УК РФ отнесена уголовным законом к категории тяжких преступлений, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании положений ст.316 УПК РФ.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции 10 августа 2020 года, дело принято к производству судом 17 августа 2020 года, а вопрос о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и соблюдении условий применения этой процессуальной процедуры разрешался судом в ходе судебного заседания 15 октября 2020 года, в то время, как на момент рассмотрения дела судом одно из инкриминируемых Кириленко В.В. деяний, а именно, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не было отнесено действующим законодательством к категории дел, которые могут быть рассмотрены в порядке главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

По изложенным основаниям, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона состоявшийся в отношении Кириленко В.В. приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по вопросу назначения наказания подлежат рассмотрению и оценке судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Меру пресечения Кириленко В.В. судебная коллегия, с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также личности Кириленко В.В, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, полагает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу, установив срок содержания Кириленко В.В. под стражей до 30 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года в отношении Кириленко Виктора Владимировича отменить, у головное дело в отношении него передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Кириленко В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до 30 января 2021 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: