Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-188246/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемой фио, защитника - адвоката Бушуева Е.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, имеющей среднее образование, не работающей, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 17 суток, всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 19 января 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой фио, защитника - адвоката Бушуева Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года фио продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 17 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 19 января 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановление суда, не указано, какие обстоятельства препятствовали ее доставлению в зал судебного заседания, в связи с чем, она не смогла высказать свою позицию по ходатайству следователя о продлении ей срока содержания под стражей, что нарушает принцип равенства прав сторон. Также полагает, что не представлено доказательств того, что она совершила именно умышленное убийство, так как потерпевший ее систематически избивал. Кроме этого, автор жалобы, выражая несогласие с квалификацией вмененного ей преступления, считает, что отсутствует особая сложность уголовного дела, и следствием допущена волокита и затягивание процесса. Кроме того указывает, что ей не было вручено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой, чем нарушены требования УПК РФ. Отмечает, что она не намерена скрываться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что имеет постоянное место регистрации в адрес, где проживает ее мать. Указывает на то, что в постановление суда неверно указан адрес ее проживания. Полагая, что оснований для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражей, предусмотренных ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, не имеется, обвиняемая фио просит постановление Перовского районного суда г. Москва от 29 октября 2020 года отменить, изменить ей меру пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, например: в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ решение по ходатайству следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 8, 11 ст.108 УПК РФ, согласно которым участие обвиняемого в рассмотрении судом ходатайства следователя является обязательным.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч.13 ст.109 УПК РФ, в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции провел судебное заседание без участия обвиняемой фио, чем фактически лишил ее права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию до суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следствия в отсутствие фио, доставка которой в суд была невозможна по эпидемиологическим показаниям. Принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемой фио на основании ч.13 ст.109 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на представленную врачебную справку, согласно которой из-за карантина выезд за пределы учреждения на судебно-следственные действия приостановлен до особого распоряжения.

Вместе с тем, принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемой фио, суд первой инстанции не учел, что в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд должен принимать меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч.6.1 ст.241 и ч.2 ст.399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи. Данный порядок также предусмотрен п.5 постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от дата N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на адрес коронавирусной инфекции".

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемой фио и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесение нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено дата Перовским МРСО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С данным уголовным делом дата в одно производство соединено уголовное дело N12002450004000055, возбужденное дата ОД ОМВД РФ "Щелковское" в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

дата фио задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Уголовное дело дата в порядке ст. 220 УПК РФ направлено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Заместителем Перовского межрайонного прокурора г. Москвы уголовное дело дата возвращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 19 января 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении фио срока содержания под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить ответ на ранее направленный запрос, истребовать копии административного материала в отношении фио, предъявить фио новое обвинение; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору для разрешения вопросов, отнесенных к его компетенции, с соблюдением требований Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемой фио избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку она обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемой фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности завершения уголовного дела по объективным причинам.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемой фио под стражей, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам, ввиду значительного объема следственных действий.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд апелляционной инстанции учитывает, что фио обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к особо тяжким преступлениям, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемой, которая ранее судима, официально не трудоустроена, то есть не имеет постоянного источника дохода. Также судом апелляционной инстанции учитываются фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых фио деяний, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, приводят к выводу о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности обвиняемой фио, в том числе ее возраст, состояние ее здоровья, семейное положение, что с учетом вышеуказанных обстоятельств не является достаточным и безусловным основанием для изменения ей меры пресечения на более мягкую.

Предоставленные материалы являются достаточными для разрешения ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.

Также представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемых ей преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых она обвиняется, их тяжесть, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, и данные о личности обвиняемой.

Срок продления содержания под стражей обвиняемой фио, указанный в ходатайстве следователя на период проведения следственных и процессуальных действий и завершения расследования, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется. Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения большого количества судебных экспертиз, совершением преступления в условиях неочевидности, проведением значительного объема следственных и процессуальных действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемой фио под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемой фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой фио, отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемой фио на 02 месяца 17 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 19 января 2021 года.

Апелляционную жалобу обвиняемой фио оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова