Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-188249/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Кулакова А.А, защитника - адвоката Шулимова А.И, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шулимова А.И. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, которым в отношении

Кулакова Андрея Анатольевича, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Кулакова А.А. и неустановленного лица.

05 августа 2020 года Кулаков А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

06 августа 2020 года Зюзинским районным судом г. Москвы в отношении Кулакова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом на 01 месяц 00 суток, то есть до 05 ноября 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу последовательно продлевался, в настоящее время продлен надлежащим должностным лицом до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 января 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд в ходатайством о продлении срока содержания Кулакова А.А. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 января 2021 года включительно.

02 ноября 2020 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей Кулакова А.А. на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шулимов А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кулакова А.А, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Кулакова А.А, суд в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, Кулаков А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства следователя, указывая на отсутствие для этого законных оснований. Следователем не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый якобы может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время как Кулаков А.А. таких намерений не имеет. По мнению стороны защиты, суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и предъявленному обвинению. Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Также суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место жительства на территории г..Москвы. Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения Кулакову А.А, меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей. Фактически в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного Кулакову А.А. обвинения.

Полагает, что никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, даже если основания содержания под стражей ранее были, то сейчас они утратили силу. За время следствия по данному уголовному делу следствием уже проведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств, на текущий момент все возможности Кулакова А.А. каким-то образом повлиять на ход следствия полностью утрачены. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего законодательства и предписаний постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. При принятии решения по настоящему ходатайству судьей в достаточной мере не были учтены личность Кулакова А.А, его возраст, отношение к содеянному, наличие на иждивении престарелой матери, то есть социальная привязанность к семье. Продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кулакова А.А, на взгляд защиты, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Кулакова А.А.

В судебном заседании обвиняемый Кулаков А.А. и адвокат Шулимов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат Шулимов А.И, ссылаясь на данные о личности Кулакова А.А, на допущенную по делу волокиту, на то, что следственные действия с Кулаковым А.А. не проводятся, просил постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Кулакова А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый Кулаков А.А, ссылаясь на отсутствие у него намерений скрыться, просил избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, назначенным руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия были выполнены после избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей, а также какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Кулакова А.А. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кулакова А.А, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Кулакову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кулаков А.А, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Кулакова А.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При этом, в основу судебного решения положена не только тяжесть предъявленного Кулакову А.А. обвинения, на что указывает адвокат в жалобе, но и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, которые в совокупности с данными о личности обвиняемого позволили суду прийти к выводу о том, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения, воспрепятствует дальнейшему производству по уголовному делу и не будет являться гарантией надлежащей явки Кулакова А.А. в органы следствия.

Одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания Кулакова А.А. под стражей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Кулакову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просили адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Кулакова А.А. к совершению инкриминируемого деяния.

Предусмотренных действующим законодательством медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Кулакова А.А. заболеваний, отнесенных к перечню тяжелых, препятствующих содержанию его под стражей, в представленных материалах не имеется и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым, на что адвокат Шулимов А.И. ссылался в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования, поскольку по делу проводятся следственные действия, которые не требуют участия обвиняемого.

Доводы жалобы о пристрастности суда являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Кулакову А.А. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Кулакова Андрея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: