Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-188315/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С., заявителя фио, адвоката Аносовой Л.С., действующей в интересах Орлова О.П., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Орлова О.П. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Орлова О.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя Орлова О.П, адвоката Аносовой Л.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы заявителя Орлова О.П, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Орлов О.П. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ Сидоренко И.В. от 22 января 2020 года, а также признать незаконным ответ руководителя второго следственного отдела управления по расследованию преступлений, связанных с применением запрещенных средств и методов ведения войны ГСУ СК РФ Маньшина Д.С. от 23 марта 2020 года, полученный по результатам ответа старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ Сидоренко И.В.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку заявителем Орловым О.П. были получены ответ на его обращение, а также ответ, по результатам обжалования ответа следователя; кроме того, действия (бездействие) руководителя второго следственного отдела управления по расследованию преступлений, связанных с применением запрещенных средств и методов ведения войны, ГСУ СК РФ Маньшина Д.С. не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель Орлов О.П. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Автор жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным из поданной жалобы и прилагаемых к ней материалов; судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Подробно указывая основания обращения в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обращает внимание, что им было подано сообщение о преступления, а не обращение, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст. 144-145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны были принять, проверить сообщение о преступлении, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения, однако, конкретное решение по существу в установленный законом срок принято не было, а ответ, полученный им от следователя, нарушает требования ст.ст. 144-145 УПК РФ о порядке рассмотрения сообщений о преступлении и решениях, принимаемых по результатам их рассмотрения. Полагает, что следователь должен был сообщить о возбуждении уголовного дела, об отказе в его возбуждении или о передаче сообщения по подследственности. Кроме этого считает, что ответ руководителя второго следственного отдела управления по расследованию преступлений, связанных с применением запрещенных средств и методов ведения войны ГСУ СК РФ Маньшина Д.С, также нарушает его права, поскольку не соответствует требованиям УПК РФ. Заявитель полагает, что угрозы убийством в его адрес или применения насилия имели реальный характер, в связи с чем, должностное лицо должно было принять конкретное решение по существу в установленный законом срок.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона в виде неприменения ст. 125 УПК РФ, которое путем лишения и ограничения гарантированных ему УПК РФ прав, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, заявитель Орлов О.П. просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 11 сентября 2020 года об отказе в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ; вынести судебное решение об удовлетворении указанной жалобы или об ее передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействие) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Орлова О.П, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Орлова О.П, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Орлова О.П. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова