Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-188355/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, подсудимого Плотникова А.А., защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Плотникова А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Плотникова А. А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, ***, работающего юрисконсультом в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому Коршунову Илье Николаевичу, судебное решение в отношении указанного лица не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Плотникова А.А, его защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Плотникова А.А. и Коршунова И.Н. поступило с обвинительным заключением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата подсудимому Плотникову А.А. продлен срок содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до дата.

Подсудимый Плотников А.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что доводы суда о том, что он может скрыться, повлиять на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью являются надуманными и не подтвержденными материалами дела, носят предположительный характер. Отмечает, что отсутствие у него постоянного места жительства на территории Москвы и Московской области не может служить основанием для содержания его под стражей, поскольку ранее по настоящему делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он не нарушал и исправно являлся на все следственные действия и судебные заседания. Обращает внимание, что он был взят под стражу по приговору суда, вместе с тем, после отмены приговора, апелляционной инстанцией мера пресечения в виде заключения под стражу без достаточных на то оснований оставлена без изменения. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому Плотникову А.А. без изменения избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу. Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, отсутствия оснований для отмены или изменения действующей в отношении него меры пресечения.

На момент принятия обжалуемого решения, суд располагал материалами рассматриваемого уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном Плотникову А.А. обвинении, так и об основаниях избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

В настоящее время уголовное дело в отношении Плотникова А.А. находится в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы, он обвиняется в совершении тяжких преступлений коррупционной направленности, за совершение которых предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы. Исходя из имеющихся материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения Плотникову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку оставаясь на свободе, он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Плотникову А.А. меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Плотникова А.А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и сторонами суду апелляционной инстанции представлено не было. Объективных данных, указывающих о несоблюдении в отношении обвиняемого санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции - не представлены.

Процедура рассмотрения судом ходатайства стороны обвинения о продлении срока содержания подсудимого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения или отмены обвиняемому меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Плотникова А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина