Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-188373/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Богучарской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., подсудимого фио, адвокатов фио, фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры города Москвы фио на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении:

Гарибшозоды фио,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з", 163 ч. 3 п. "б", 162 ч. 2 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, УСТАНОВИЛ:

В производство Кузьминского районного суда г. Москвы 10 августа 2020 года поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з", 163 ч. 3 п. "б", 162 ч. 2 УК РФ.

Постановлением суда по результатам предварительного слушания мера пресечения в отношении обвиняемого оставлена без изменения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ до 10 февраля 2021 года.

Постановлением суда от 29 сентября 2020 года уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры города Москвы фио считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении в обоснование принятого решения, указывает, что в обвинительном заключении приведены все необходимые сведения, касающиеся существа предъявленного Гарибшозоду обвинения, и оно составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Отмечает, что в связи с неустановлением причастности конкретных лиц к хищению у потерпевшего Ацзиму денежных средств в размере сумма были выделены материалы уголовного дела, которые направлены начальнику ОП Жулебинский ОМВД России по району- Выхино-Жулебино г. Москвы для организаци процессуальной проверки, по результатам которой возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако в ходе судебного заседания данные обстоятельства не устанавливались. Обращает внимание, что необоснованным возвращением уголовного дела нарушаются права, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ. Автор представления просит отменить постановление суда и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы представления в полном объеме.

Осужденный и его защитники просили оставить постановление суда без изменения, указывая о недоказанности вины фио

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд считает постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Однако судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания.

Как усматривается из постановления, суд, принимая решение о возврате уголовного дела, сославшись на показания потерпевшего фио о том, что после случившегося, т.е. его похищения и вымогательства денежных средств, не обнаружил сумма в принадлежащем ему автомобиле он, и указал, что в обвинительном заключении данные обстоятельства отражения не нашли, отмечая, что уточнить сумму ущерба в сторону увеличения суд лишен возможности. В этой связи пришел к выводу, что требования, предусмотренные ст. 220 УПК РФ соблюдены не были.

Между тем, соглашаясь с доводами прокурора, ссылка суда на отсутствие отражения в обвинительном заключении данных, изложенных потерпевшим об обнаружении отсутствия денежных средств в его автомашине, которая была им обнаружена после его похищения, как на обстоятельство, препятствующее рассмотрению уголовного дела, является необоснованной, учитывая представленные документы, согласно которым по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено, исходя из установленных в ходе следствия доказательств, с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное Гарибшозоде обвинение, равно как и доказательства по делу подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства по уголовному делу предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства не были и в своей совокупности не оценивались.

Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции в ином составе суда на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Гарибшозоды меры пресечения и полагает необходимым оставить ее прежней в виде заключения под стражу на срок до 10 февраля 2021 года, установленный судом при разрешении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения, принимая во внимание, что обстоятельства, учитываемые судом на данный момент сохраняют свое значение. Оставляя меру пресечения без изменения, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть преступлений, в которых обвиняется фио, данные о его личности, согласно которым он не имеет постоянного места жительств и легального источника дохода на территории РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Гарибшозоды фио прокурору отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гарибшозоды фио оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья