Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-188380/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе осужденного фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о замене фио назначенного дата Нагатинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказания в виде 6 месяцев исправительных работ на 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении,

установила:

По приговору Нагатинского районного суда адрес от дата фио осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

дата руководитель филиала N 16 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес фио обратилась в суд с представлением о замене фио неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Рассмотрев данное представление, Нагатинский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о замене фио назначенного наказания в виде 6 месяцев исправительных работ на 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о злостном уклонении фио от отбывания наказания в виде исправительных работ являются необоснованными, поскольку до дата фио не мог найти себе работу по объективным причинам, дата с ним был заключен трудовой договор, который по независившим от него обстоятельствам не был представлен суду. Принимая решение о замене фио наказания в виде исправительных работ на лишение свободы суд не принял во внимание состояние здоровья матери фио, находящейся на его попечении, нуждающейся в его помощи и уходе. Утверждая, что наказание в виде лишения фио свободы негативно отразится на его матери, осужденный просит предоставить ему возможность отбыть назначенное ему наказание в виде исправительных работ по месту его работы.

Заслушав выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя представление начальника филиала N 16 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес о замене фио назначенного по приговору от дата наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд указал в постановлении, что дата фио были разъяснены правила и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания, выдано предписание для трудоустройства в наименование организации адрес Москвы, однако фио в течение пяти дней на работу не явился, в связи с чем ему дата было вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ другим видом наказания, повторно разъяснены правила отбывания наказания в виде исправительных работ и выдано предписание о трудоустройстве в наименование организации адрес Москвы, однако данное предписание фио также не выполнил и до дата на работу не явился, указанные обстоятельства свидетельствуют о злостном уклонении осужденного от отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ.

Мотивированный вывод суда о том, что фио неоднократно, в том числе после предупреждения о возможности замены исправительных работ на лишение свободы, допускал нарушение порядка и условий отбывания назначенного ему наказания, основан на документальных данных, представленных суду руководителем филиала N 16 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес в обоснование представления о замене фио исправительных работ на лишение свободы, поэтому апелляционная инстанция находит принятое судом решение об удовлетворении данного представления соответствующим положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом проверил и оценил доводы, изложенные в представлении начальника филиала N 16 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес в отношении фио, а также те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против его удовлетворения, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судом не допущено, вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного постановления в отношении фио по доводам его апелляционной жалобы и в связи с представленными осужденным суду апелляционной инстанции документами об осуществлении им ухода за своей матерью и о его трудоустройстве по договору от дата, поскольку данные документы не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения фио наказания в виде исправительных работ и о намерении осужденного отбыть назначенное ему наказание, тем более, что в настоящее время фио вновь не работает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио