Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-188383/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола помощником судьи Баркалая В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемого Мамедова Т., его защитника адвоката Магомедмирзоева Г.С, представившего удостоверение N 10860 и ордер N 20-10269 от 30 ноября 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирновой О.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 29 декабря 2020 года в отношении

Мамедова *******, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемого Мамедова Т. и защитника адвоката Магомедмирзоева Г.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить в полном объеме ходатайство следователя о продлении срока содержания Мамедова Т. под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 07 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 июля 2020 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мамедов Т.; 31 июля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, вступившего в законную силу, Мамедову Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 02 месяцев 29 суток, то есть до 29 октября 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 декабря 2020 года.

Следователь, с согласия начальника СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мамедова Т. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 29 декабря 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, удовлетворил его и постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года продлил срок содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый срок, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения Мамедову Т. на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова О.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, автор апелляционной жалобы считает, что выводы суда о невозможности применения к Мамедову Т. иной, более мягкой меры пресечения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и данным о личности обвиняемого. По мнению защитника, судом не принято во внимание, что Мамедов Т. признает вину, имеет тесные социальные связи на территории РФ, ************. Кроме того, Мамедов Т. проживает в регионе, где ведется предварительное следствие по делу, а именно в квартире, которая принадлежит его супруге. Считает необоснованной ссылку в постановлении на тяжесть предъявленного Мамедову Т. обвинения, а также указывает на неэффективную организацию предварительного следствия по делу. Учитывая изложенное, адвокат Смирнова О.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого Мамедова Т. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Из представленного материала следует, что обвиняемый Мамедов Т. не был доставлен в судебное заседание, состоявшееся 23 октября 2020 года, для участия в рассмотрении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку из протокола судебного заседания за указанную дату усматривается, что доставление Мамедова Т. в суд невозможно ввиду карантинных мероприятий.

Таким образом, обвиняемый Мамедов Т. был лишен права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания ему под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Суд, сославшись на врачебную справку о том, что в связи с карантинными мероприятиями выезд за пределы учреждения приостановлен до особого распоряжения и Мамедов Т. не может выезжать за пределы учреждения на судебные, следственные действия, необоснованно принял решение о рассмотрении материала в отсутствие обвиняемого, не рассмотрел возможность обеспечения участия обвиняемого в судебном заседании при таких обстоятельствах посредством видеоконференц-связи. При этом данных о невозможности участия Мамедова Т. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя по состоянию здоровья в материале не содержится.

Допущенное судом нарушение прав обвиняемого Мамедова Т. не позволяет признать вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенное нарушение в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Мамедову Т. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей Мамедова Т, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства в отношении обвиняемого, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Мамедова Т. и предъявления ему обвинения соблюден.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Мамедова Т. к инкриминируемому ему деянию. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамедова Т. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Мамедов Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он не имеет постоянного законного источника дохода, а также постоянного места жительства на территории РФ.

Каких-либо сведений о наличии у Мамедова Т. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 61 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Мамедову Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку они не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и их явки к следователю и в суд.

Оценивая обеспечение баланса между интересами общества, потерпевшего и правами обвиняемого Мамедова Т, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и наличием у Мамедова Т. возможности скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания Мамедову Т. под стражей на испрашиваемый срок, удовлетворив ходатайство следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мамедова Т. - отменить.

Ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы Туголукова Д.Ю. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мамедову Т. - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому

Мамедову ********** на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 29 декабря 2020 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко