Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188397/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фиоо., представившего удостоверение N10172 и ордер N528/А, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фиоо., фиоС.-М. на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым

Мутаеву Леме Рамзановичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата, отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, которое участниками процесса не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО ОМВД России по адрес адрес возбуждено уголовное дело N12001450112000347 по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата в порядке ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

дата Мутаеву было предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ и в тот же день постановлением Тушинского районного суда адрес в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до дата, срок которой дата постановлением того же суда продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до дата.

дата данное уголовное дело было принято к производству следователем Аликберовой.

дата срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь СО ОМВД России по адрес Аликберова, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мутаеву на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата срок ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей обвиняемому Мутаеву был продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении Мутаева отменить, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, полагая, что в представленных следователем в суд материалах, нет доказательств, подтверждающих причастность Мутаева к инкриминируемому преступлению. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей Мутаеву у суда не имелось, поскольку не представлено доказательств, что обвиняемый имеет намерение скрыться от предварительного следствия и суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении Мутаева отменить и изменить меру пресечения его подзащитному на залог в размере сумма или на иную, не связанную с лишением свободы.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что ходатайство следователя было рассмотрено судом односторонне, без учета фактических обстоятельств дела. Обращает внимание на то, что фио проживает по месту регистрации в адрес, работает и имеет постоянный источник дохода, несмотря на это, суд пришел к ошибочному выводу о том, что, находясь на свободе обвиняемый, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, может воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности применения в отношении Мутаева меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. Обращает внимание на то, что фио положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении супругу и троих малолетних детей. Кроме того, родственник Мутаева - Исаев готов внести за него денежный залог в размере сумма.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить и изменить меру пресечения Мутаеву на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на залог, домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор фио доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленный защитником документ, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело; согласовано с руководителем следственного органа. В ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Мутаева под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел необходимость соблюдения условий для дальнейшего производства по делу; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; и с учетом данных о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, не проживает по месту регистрации, на территории адрес и адрес постоянного места жительства не имеет, ранее судим, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, фио, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Мутаеву и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Мутаева, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о необоснованности принятого судом решения.

Подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях. Кроме того, вопреки доводам жалоб, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Мутаева к преступлению, что подтверждается материалами дела, исследованными судом.

При этом доводы стороны защиты о наличии у Мутаева на момент совершения алиби, которое подтвердил гражданин Аушев, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку они подлежат рассмотрению по уголовному делу при его поступлении для разбирательства по существу.

Доводы стороны защиты о наличии у Мутаева регистрации в адрес и постоянного источника дохода, ничем не подтверждаются, поскольку документов об этом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, представленное в суд апелляционной инстанции согласие Абрамовой на временное проживание в ее квартире Мутаева от дата свидетельствует об отсутствии у последнего регистрации в адрес.

Документов, свидетельствующих о том, что фио не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, также представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Мутаеву деяния, данных о его личности, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении о чем ходатайствовал сам фио.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Мутаева, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит его своевременную явку к следователю и в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мутаева Лемы Рамзановича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: