Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-188398/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер в интересах фио, обвиняемого фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио, на постановление Таганского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд адрес поступила жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио, о признании необоснованным постановления следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об объявлении в розыск обвиняемого фио

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата жалоба адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что утверждение о наличии объективных данных для объявления фио в розыск, является несостоятельным и не подтверждается представленными материалами дела. Указывает, что фио никогда не скрывался от органов следствия, следствию были известны адреса его регистрации и фактического проживания, а также номер мобильного телефона. Кроме того, указывает, что, направляя повестки о вызове на допрос по адресу в адрес, следователь не проверил сведения о том, что с дата по дата фио был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: адрес. Обращает внимание, что постановление о приводе фио по указанному адресу в адрес было вынесено дата, однако в это время фио проживал в адрес. Также отмечает, что в повестке о вызове на допрос отсутствует дата, равно как в представленных сопроводительном письме, поручении о производстве отдельных следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий отсутствует указание на дату и место составления документов. Также указывает, что документы, представленные следователем о розыске фио, связаны с его розыском по адресу, по которому он не проживал, а запрос в органы госрегистрации о его месте проживания был направлен дата, то есть после вынесения постановления о розыске. По утверждению защитника, вывод суда о законности объявления фио в розыск не соответствует представленным материалам. Просит отменить постановление суда и признать незаконным постановление следователя фио от дата об объявлении в розыск обвиняемого фио

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания необоснованным постановления следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об объявлении в розыск обвиняемого фио

Как следует из представленных материалов, дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата уголовное дело было принято к производству следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

В ходе производства предварительного расследования по делу следователем фио в адрес начальника ОЭБиПК, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было направлено поручение о производстве отдельных следственных и оперативно - розыскных действий по уголовному делу, направленных на установление фактического местонахождения фио и фио, зарегистрированных по адресу: адрес, и осуществление их привода в случае установления их местонахождения.

дата в адрес СЧ СУ УВД по адрес ГУN МВД России были направлены материалы, полученные в ходе исполнения данного поручения, из которых следует, что фио по указанному адресу была оставлена повестка о вызове на допрос дата, кроме того, было получено судебное разрешение для проведения обыска в жилище фио по адресу: адрес, а также по адресу: адрес.

Согласно рапорту оперуполномоченного 1 ОРЧ ОЭБи ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, в ходе исполнения поручения о производстве отдельных следственных и оперативно - розыскных действий, направленных на установление местонахождения фио, он прибыл для проведения обыска в жилище по адресу: адрес, однако провести обыск не представилось возможным ввиду того, что дверь в квартиру никто не открыл. Им был опрошен фио, проживающий в соседней квартире, тот сообщил известную ему информацию о лицах, проживающих в данной квартире, однако какой - либо информацию относительно фио он не сообщил, на имя фио им (фио) была оставлена повестка в почтовом ящике. При этом он (фио) указал в рапорте, что принятыми мерами установить местонахождение фио и обеспечить его явку к следователю не представилось возможным.

Согласно рапорту оперуполномоченного 1 ОРЧ ОЭБи ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, в ходе исполнения поручения о производстве отдельных следственных и оперативно - розыскных действий, направленных на установление местонахождения фио, он прибыл для проведения обыска в жилище фио по адресу: адрес, однако провести обыск не представилось возможным ввиду того, что дверь в квартиру никто не открыл. Им был опрошен фио, проживающий в соседней квартире, сообщил известную ему информацию о собственнике данной квартиры, указав, что в данной квартире никто не проживает, вместе с тем, какой - либо информацией относительно фио он не располагает. При этом он (фио) указал в рапорте, что принятыми мерами установить местонахождение фио и обеспечить его явку к следователю не представилось возможным.

Кроме того, в представленных материалах уголовного дела имеется заявление адвоката фио от дата, в котором он просит приобщить к материалам дела ордер на предоставление интересов по делу его подзащитного фио, при это он обязуется обеспечить явку фио к 13 час. дата.

Также адвокатом фио получена повестка для передачи фио о вызове его на допрос к следователю к 13 час. дата, о чем имеется расписка адвоката.

дата фио заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата следователем фио вынесено постановление об объявлении обвиняемого фио в федеральный розыск, поскольку установить его местонахождение не представилось возможным.

дата ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было заведено розыскное дело в отношении фио

В настоящее время фио задержан, в отношении него постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Установив и оценив данные обстоятельства, а также принимая во внимание характер и объем следственных и процессуальных действий, проведенных с целью установления местонахождения обвиняемого фио, суд обоснованно указал о том, что в ходе расследования в результате принятых мер установить местонахождение обвиняемого фио не представилось возможным, в связи с чем правоохранительные органы были лишены возможности обеспечить участие фио в производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с наличием оснований для объявления обвиняемого фио в розыск, справедливо указав о том, что постановление от дата об объявлении фио в розыск вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 210 УПК РФ при наличии достаточных оснований, содержит мотивы принятого решения и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что фио с дата по дата был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: адрес, не влияют на законность принятого решения, поскольку не опровергают выводы о том, что фио скрылся и установить его местонахождение не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя рассмотрена судом с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя надлежащим образом мотивировано и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных судом материалах дела.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио