Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-188402/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судебного заседания Богучарской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., обвиняемого фио, его защитников адвокатов Смолягина В.А., Беппаева Р.М., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Смолягина В.А. и Беппаева Р.М., на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года, которым Вейзбердеву фио, паспортные данные УССР, гражданину РФ, женатому, зарегистрированному по адресу: фио, адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, до 5 января 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого фио, адвокатов Смолягина В.А. и Беппаева Р.М, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело возбуждено 6 ноября 2020 года СО ОМВД по району Выхино-Жулебино г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио, который был в тот же день задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения, по итогам рассмотрения которого постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2020 года ему. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 5 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смолягин В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно=процессуального закона, в том числе ст.ст.108, 109, 97 и 99 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, позиции Конституционного Суда РФ, а единственным основаниям для избрании столь суровой меры пресечения его подзащитному является только тяжесть инкриминируемого преступления, при этом, не учтены сведения о месте проживания его подзащитного в адрес и документы праве собственности на квартиру, где он может проживать в случае избрания ему домашнего ареста. Не принято во внимание, что у фио беременная жена, он исключительно положительно характеризуется, и является единственным кормильцем семьи. Обжалуемое постановление свидетельствует об изначально предвзятом отношении суда при рассмотрении ходатайства следствия и сомнительно с позиции законности, мотивация решения судом основана на неверном применении и толковании судом норм права и судебной практики, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда просит отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Бсппасв Р.М. выражает несогласие с судебным решение, указывая на то, что постановление суда противоречит нормам уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 108, 97 УПК РФ, Постановлениям Пленума ВС РФ N 1 от 5.03.2004 г. и N 5 от 10.10.2003 г. а также N 41 от 19.12.2013 г, конституционным нормам и нормам международного права, в том числе, судебной практике ЕСПЧ, ссылки на которые защитник приводит в жалобе, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения фио на иную, не связанную с заключением под стражу, а именно, на домашний арест по адресу его временной регистрации в адрес, не учтено, что он не судим, не намерен скрываться от следствия и суда, имеет временную регистрацию в адрес, где имеет постоянную регистрацию его супруга, которая беременна, а от собственника квартиры получено согласие на проживание подзащитного по указанному адресу. Доводы, изложенные судом в обосновании выводов об избрании меры пресечения, ничем объективно не подтверждены, отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, суд подошел формально к рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения его подзащитному. Просит постановление суда отменить, избрав фио меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания.

Обвиняемый фио, его защитники адвокаты Смолягин В.А. и Беппаев Р.М. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона судом соблюдены, суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Суд принял во внимание, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, также суд учел его характер и общественную опасность, конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, который не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту постоянной регистрации н е проживает, и с учетом изложенных обстоятельств, пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать скрыться от следствия и суда, и иным способом может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведённым в жалобах доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность фио к инкриминируемым деяниям.

Утверждение в апелляционных жалобах том, не представлено доказательсты совершения фио действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо данных о том, что фио по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитниками суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболевании, препятствующих его содержанию под стражей.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения меры пресечения фио, на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, как об этом постановлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела и стадии предварительного расследования.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении фио, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года, которым Вайзбердиеву фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Кузнецова