Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188411/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Чубенко А.А, обвиняемого

фио

и его защитника - адвоката

Хоревой М.Ю, представившей удостоверение N17277 и ордер N04/98 от 1 декабря 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему малолетних детей, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 3 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения обвиняемого фио, адвоката Хоревой М.Ю, мнение прокурора Чубенко А.А, суд

установил:

3 апреля 2020 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в отношении фио

3 апреля 2020 года фио допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

4 апреля 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, задержан фио и в этот же день ему предъявлено обвинение.

4 апреля 2020 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 3 июня 2020 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе 1 октября 2020 года срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен тем же судом на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 3 ноября 2020 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 20 октября 2020 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России до 3 декабря 2020 года.

Следователь с согласия врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 3 декабря 2020 года.

30 октября 2020 года Кузьминским районным судом г. Москвы продлен срок содержания под стражей в отношении фио на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что принятым судебным решением ограничено его конституционное право, гарантированное ст. 22 Конституции Российской Федерации. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, автор апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что он скроется от следствия и суда, уничтожит доказательства, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет на кого-либо давление. Отмечает, что таких намерений не имеет. Представленные следствием документы не подтверждают наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения. Считает, что судом не опровергнута возможность содержания его под домашним арестом. Напротив, наличие у него устойчивых социальных связей, нахождение на иждивении троих малолетних детей, наличие квартиры в Московской области свидетельствуют о возможности применения меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Полагает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей явилась тяжесть инкриминируемого ему преступления. Также указывает о возможности внесения залога в размере 200 000 рублей. Судом проигнорирован тот факт, что следствие неоднократно выходит с ходатайством о продлении срока содержания его под стражей, указывая одни и те же основания.

Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют материалы, подтверждающие выполнение следствием ранее запланированных действий, а в постановлении не указано, по каким причинам они не были выполнены. Также отмечает, что на протяжении семи месяцев с ним не выполнялись следственные действия. Указывает, что не был извещен о судебном заседании, в связи с чем суд лишил его возможности участвовать в судебном процессе как лично, так и путем видеоконференц-связи, в связи с чем он не смог выразить свое мнение по ходатайству, ознакомиться с материалами дела и ходатайством следователя. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании обвиняемый фио, адвокат Хорева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Чубенко А.А. просил постановление суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, вынести новое решение, которым ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания обвиняемому фио под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 3 декабря 2020 года.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 6, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, располагая сведениями о невозможности доставки обвиняемого фио в суд в связи с введением карантина, что подтверждено врачебной справкой, при обсуждении вопроса о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие фио не обсудил возможность обеспечения непосредственного участия обвиняемого в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи. Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый фио не может участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи по состоянию здоровья, либо об отсутствии технической возможности обеспечения такого участия обвиняемого, содержащегося в следственном изоляторе, в материалах дела не имеется. Таким образом у суда отсутствовали предусмотренные ч. 13 ст. 109 УПК РФ основания для рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого фио

При таких обстоятельствах рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио в его отсутствие не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Из представленных материалов усматривается, что следователь СО ОМВД России по адрес фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако окончить предварительное расследование в установленный период не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить фио обвинение в новой редакции, допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

При этом следователь полагает, что оснований для изменения либо отмены избранной фио меры пресечения не имеется, поскольку не изменились и не отпали основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, связанного с посягательством на чужую собственность, с применением насилия, а потому обладающего повышенной опасностью, по месту регистрации не проживает, не работает и не имеет источника дохода, ранее судим, в связи с чем имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Следователь также указывает, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий.

Постановление следователя составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление следователя является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, сроком до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд апелляционной инстанции учитывает и признает обоснованными доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, подробный перечень которых приведен в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей. При этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не содержится. Из материалов дела следует, что с момента возбуждения уголовного дела по нему ведется достаточно активная следственная работа, в том числе и с участием обвиняемого. Утверждение обвиняемого о том, что в обоснование продления срока содержания под стражей следователем указывается на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что невозможность окончания предварительного расследования в ранее установленные сроки была вызвана необходимостью получения заключений проведенных по делу экспертиз, которые в настоящее время поступили в распоряжение следователя.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, что в совокупности с обстоятельствами расследуемого преступления, данными о личности обвиняемого, который ранее судим, не работает и не имеет источника доходов, позволяет суду прийти к выводу, что фио с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства и сведения являются обоснованными, реальными, подтверждаются представленными в суд материалами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время не изменились и не отпали основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем отсутствуют основания для изменения в отношении обвиняемому фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий.

Данные о личности фио, его семейном положении, наличие малолетних детей, не могут являться достаточными для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе скрыться, опасаясь возможного назначения наказания, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Сведений о том, что фио в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3, и не может содержаться по состоянию здоровья под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Задержание фио произведено в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, обвинение ему предъявлено по правилам главы 23 УПК РФ, а представленные суду копии материалов уголовного дела свидетельствуют о наличии события преступления и об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, что подтверждается заявлением фио, его показаниями в качестве потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и причастности к нему фио, показаниями свидетеля фио, протоколом очной ставки между потерпевшим фио и подозреваемым фио

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана фио на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором судом были приведены основания для избрания данной меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Оценивая объем следственных и процессуальных действий, которые планируются органом предварительного следствия к выполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным.

Доводы обвиняемого о нарушении его конституционных прав, в частности права на свободу и личную неприкосновенность суд не может признать обоснованными, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ возможно ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио

отменить.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес фио удовлетворить: продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио

на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 3 декабря 2020 года.

Апелляционную жалобу обвиняемого фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий