Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-188459/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бирюкове А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Чубенко А.А, обвиняемого

Маджидова Ш.Р. и его защитника - адвоката

Корнеевой О.А, представившей удостоверение N7629 и ордер N152 от 27 ноября 2020 года

обвиняемого

Кахриманова А.Ю. и его защитника - адвоката

Назарова П.Н, представившего удостоверение N18486 и ордер N1717 от 7 ноября 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назарова П.Н. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 6 ноября 2020 года, которым

Маджидову Шамилю Ражабдибировичу,.., ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2020 года, Кахриманову Атлухану Юсуповичу,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы обвиняемых Маджидова Ш.Р, Кахриманова А.Ю, адвокатов Назарова П.Н, Корнеевой О.А, мнение прокурора Чубенко А.А, суд

установил:

10 июня 2020 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10 июня 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, задержаны Кахриманов А.Ю, Маджидов Ш.Р, допрошены в качестве подозреваемых и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

11 июня 2020 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Маджидова Ш.Р. и Кахриманова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу каждому на 2 месяца, то есть до 10 августа 2020 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе 9 сентября 2020 года срок содержания обвиняемых продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 ноября 2020 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 27 октября 2020 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 декабря 2020 года.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по рязанскому району г. Москвы обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Кахриманова А.Ю. и Маджидова Ш.Р. каждого на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 10 декабря 2020 года включительно.

6 ноября 2020 года Кузьминским районным судом г. Москвы продлен срок содержания обвиняемым Кахриманову А.Ю. и Маджидову Ш.Р. каждому на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 10 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров П.Н. в защиту обвиняемого Кахриманова А.Ю, выражая несогласие с постановлением, обращает внимание, что суд при рассмотрении вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и продлением срока ее действия, обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения. Указывает, что суду не было представлено конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что Кахриманов А.Ю, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу. Утверждение суда об обратном является бездоказательным. Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Кахриманова А.Ю. Отмечает, что в основу постановления суд положил лишь доводы, приведенные в ходатайстве следователя, при этом проигнорировал, что Кахриманов А.Ю. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянный источник доходов, проживает в Москве на арендованной квартире, не намерен скрываться от следствия и суда. Считает, что необходимость в продлении срока содержания под стражей по предъявленному обвинению не обоснована. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Кахриманова А.Ю. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемые Кахриманов А.Ю, Маджидов Ш.Р, адвокаты Назаров П.Н, Корнеева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Чубенко А.А. просил постановление суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в проведении судебного заседания в отсутствие обвиняемых, вынести новое решение, которым ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания под стражей обвиняемым Кахриманову А.Ю, Маджидову Ш.Р. под стражей каждому на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 10 декабря 2020 года.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 6, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая заявленное следователем ходатайство, не обсудил вопрос о проведении судебного заседания в отсутствии обвиняемых Кахриманова А.Ю, фио При этом, располагая сведениями о невозможности доставки обвиняемых Кахриманова А.Ю, Маджидова Ш.Р. в суд в связи с введением карантина, что подтверждено врачебной справкой, суд первой инстанции не обсудил возможность обеспечения непосредственного участия обвиняемых в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи. Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемые Кахриманов А.Ю, Маджидов Ш.Р. не могут участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи по состоянию здоровья, либо об отсутствии технической возможности обеспечения такого участия обвиняемых, содержащихся в следственном изоляторе, в материалах дела не имеется. Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные ч. 13 ст. 109 УПК РФ основания для рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемых Кахриманова А.Ю. и Маджидова Ш.Р.

При таких обстоятельствах рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Кахриманова А.Ю, Маджидова Ш.Р. в их отсутствие не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Из представленных материалов усматривается, что следователь СО ОМВД России по адрес фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Кахриманова А.Ю, Маджидова Ш.Р. под стражей, указывая, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако окончить предварительное расследование в установленный период не представляется возможным, поскольку по делу необходимо предъявить Кахриманову А.Ю. и Маджидову Ш.Р. обвинение в новой редакции, допросить их по существу предъявленного обвинения; выполнить требования, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

При этом следователь полагает, что оснований для изменения либо отмены избранной Кахриманову А.Ю, Маджидову Ш.Р. меры пресечения не имеется, поскольку не изменились основания ее избрания.

Кахриманов А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, по месту регистрации длительное время не проживает, не имеет регистрации на территории г. Москвы и адрес, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем имеются основания полагать, что Кахриманов А.Ю, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Полагает, что при установленных обстоятельствах невозможно применение в отношении Кахриманова А.Ю. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Маджидов Ш.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, по месту регистрации длительное время не проживает, не имеет регистрации на территории г. Москвы и адрес, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем имеются основания полагать, что Маджидов Ш.Р, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Полагает, что при установленных обстоятельствах невозможно применение в отношении Маджидова Ш.Р. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Постановление следователя составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. В постановлении следователем изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей. Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление следователя является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Кахриманова А.Ю. и Маджидова Ш.Р. под стражей суд апелляционной инстанции учитывает и признает обоснованными доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, подробный перечень которых приведен в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Кахриманова А.Ю. и Маджидова Ш.Р. под стражей. При этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Органами предварительного расследования Кахриманов А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, что в совокупности с обстоятельствами расследуемого преступления, данными о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, позволяет суду прийти к выводу, что Кахриманов А.Ю, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера расследуемого преступления, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанные обстоятельства и сведения, вопреки утверждениям стороны защиты, являются обоснованными, реальными, подтверждаются представленными в суд материалами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время не изменились и не отпали обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кахриманова А.Ю, в связи с чем отсутствуют основания для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката.

Данные о личности Кахриманова А.Ю, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянный источник доходов, ранее не судим, не могут являться достаточными для изменения обвиняемому Кахриманову А.Ю. меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе скрыться, опасаясь возможного назначения наказания, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Органами предварительного расследования Маджидов Ш.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, что в совокупности с обстоятельствами расследуемого преступления, данными о личности обвиняемого позволяет суду прийти к выводу, что Маджидов Ш.Р, который по месту регистрации не проживает, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера расследуемого преступления, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанные обстоятельства и сведения являются обоснованными, реальными, подтверждаются представленными в суд материалами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время не изменились и не отпали обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маджидова Ш.Р, в связи с чем отсутствуют основания для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий.

Данные о личности Маджидова Ш.Р, который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, не могут являться достаточными для изменения обвиняемому Маджидову Ш.Р. меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе скрыться, опасаясь возможного назначения наказания, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Сведений о том, что обвиняемые Маджидов Ш.Р. и Кахриманов А.Ю. в настоящее время страдают заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3, и не могут содержаться по состоянию здоровья под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Задержание Кахриманова А.Ю, Маджидова Ш.Р. произведено в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, обвинение им предъявлено по правилам главы 23 УПК РФ, а представленные суду копии материалов уголовного дела свидетельствуют о наличии события преступления и об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Кахриманова А.Ю, фио к совершенному преступлению, что подтверждается, в том числе, заявлением потерпевшей фио, протоколом допроса потерпевшей, протоколами очных ставок между потерпевшей и обвиняемыми Кахримановым А.Ю, Маджидовым Ш.Р.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Кахриманову А.Ю, Маджидову Ш.Р. на основании судебных решений, вступивших в законную силу, в которых судом были приведены основания для избрания данной меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемых к совершенному преступлению.

Оценивая объем следственных и процессуальных действий, которые планируются органом предварительного следствия к выполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 6 ноября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемым

Маджидову Шамилю Ражабдибировичу, Кахриманову Атлухану Юсуповичу, отменить.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес фио удовлетворить:

продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Маджидова Шамиля Ражабдибировича на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2020 года;

продлить срок содержания под стражей в отношении

Кахриманова Атлухана Юсуповича на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2020 года.

Апелляционную жалобу адвоката Назарова П.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий