Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188480/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционным жалобам обвиняемого фио и адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата о продлении на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, т.е. до дата срока содержания под стражей

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, установила:

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, т.е. до дата срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания фио под стражей до 12 месяцев, т.е. до дата.

В апелляционных жалобах обвиняемый фио и адвокат фио выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить и изменить фио меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, считая принятое в отношении фио судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению обвиняемого и его защитника, суд, вопреки положениям Конституции РФ, нормам международного права, требованиям уголовно-процессуального закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", продлил срок содержания фио под стражей лишь по мотиву тяжести инкриминируемого ему деяния при отсутствии каких-либо доказательств намерения фио скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд оставил без внимания нарушения права обвиняемого на защиту, допущенные при предъявлении фио обвинения и его последующем допросе, а также нарушения следователем порядка обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, выразившегося в том, что ходатайство в отношении фио было представлено в суд менее чем за семь суток, до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей, к ходатайству не приложены имеющиеся в деле документальные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для правильного разрешения данного ходатайства судом.

Отмечая, что уголовное дело в отношении фио особой сложности не представляет, обвиняемый и адвокат утверждают, что ссылки следователя на необходимость производства тех же следственных действий, о которых ранее указывалось в его ходатайствах о продлении срока содержания фио под стражей, свидетельствуют о неэффективной организации расследования по данному делу и о том, что дальнейшее применение к обвиняемому самой строгой меры пресечения является неоправданным, тем более, что данные о личности фио свидетельствуют об отсутствии необходимости в изоляции обвиняемого от общества. С учетом того, что фио зарегистрирован и проживет в адрес, работает по трудовому договору, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении мать - инвалида, нуждающуюся в помощи и опеке со стороны фио, авторы апелляционных жалоб указывают о возможности применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обращая внимание на то, что с позицией защиты по данному вопросу согласился в судебном заседании и прокурор.

Заслушав выступления обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио. полагавшей, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес от дата в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио дата задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и привлекается к ответственности по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении фио до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду особой сложности данного дела, обусловленной необходимостью проведения по нему большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, в том числе связанных с проведением экспертиз, требующем значительного времени, при этом оснований для отмены либо изменения избранной фио меры пресечения не имеется, поскольку фио обвиняется в тяжком умышленном корыстном преступлении, ранее судим за преступление, связанное с посягательством на чужое имущество, постоянного источника дохода не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения фио может продолжить заниматься преступной деятельностью скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио судом не допущено, т.к. из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления усматривается, что суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности фио к вмененному ему преступлению и в том, что продление срока расследования по делу в отношении фио связано с объективными обстоятельствами, оценил доводы следователя и возражения на них со стороны защиты.

Что касается ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей было представлено в суд менее, чем за 7 суток до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей, то она не может служить основанием ни для отказа в удовлетворения данного ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни для отмены принятого по ходатайству следователя судебного решения в апелляционном порядке.

Признавая постановление Савеловского районного суда адрес о продлении срока содержания фио под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио