Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188481/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио

защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционным жалобам обвиняемого фио и адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата о продлении на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, т.е. до дата срока содержания под стражей

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, установила:

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, т.е. до дата срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания фио под стражей до 12 месяцев, т.е. до дата.

В апелляционных жалобах обвиняемый фио и адвокат фио ставят вопрос об отмене судебного постановления и изменении фио меры пресечения, утверждая, что суд продлил срок содержания фио под стражей при отсутствии достоверных доказательств причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению и данных о намерениях фио скрыться и воспрепятствовать производству по делу. По мнению обвиняемого и его защитника, суд неправомерно принял к рассмотрению и удовлетворил ходатайство следователя в отношении фио, поступившее менее, чем за 7 суток до истечения установленного ранее срока содержания фио под стражей. При этом суд не принял во внимание, что уголовное дело, по которому фио является обвиняемым, особой сложности не представляет, срок его расследования необоснованно затягивается в связи с его неэффективной организацией, что не может являться поводом для дальнейшего применения к фио избранной ему ранее меры пресечения, так как фио содержится в следственном изоляторе уже 11 месяцев, и до истечения предельного срока содержания его под стражей выполнить надлежащим образом запланированные следователем процессуальные действия по делу в отношении фио не представляется возможным. Обращая внимание на то, что фио имеет постоянное место жительства в адрес, до задержания работал, обвиняемый и его защитник указывают, что дальнейшее содержание фио под стражей является неоправданным и незаконным, тем более, что в условиях сложившейся в Москве эпидемиологической обстановки пребывание в следственном изоляторе представляет угрозу жизни и здоровья обвиняемого.

Заслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио. полагавшей, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес от дата в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио дата задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и привлекается к ответственности по ч. п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении фио до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду особой сложности данного дела, обусловленной необходимостью проведения по нему большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, в том числе связанных с проведением экспертиз, требующем значительного времени, при этом оснований для отмены либо изменения избранной фио меры пресечения не имеется, поскольку фио обвиняется в умышленном тяжком корыстном преступлении, ранее судим за тяжкое преступление, связанное с посягательством на чужое имущество, по месту постоянной регистрации не проживает, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио судом не допущено, т.к. из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления усматривается, что суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности фио к вмененному ему преступлению и в том, что продление срока расследования по делу в отношении фио связано с объективными обстоятельствами, оценил доводы следователя и возражения на них со стороны защиты.

Что касается ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что ходатайство следователя о продлении срока содержания фиоО под стражей было представлено в суд менее, чем за 7 суток до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей, то она не может служить основанием ни для отказа в удовлетворения данного ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни для отмены принятого по ходатайству следователя судебного решения в апелляционном порядке.

Признавая постановление Савеловского районного суда адрес о продления срока содержания фио под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио