Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188496/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чубенко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саенко А.С. на постановление

Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Саенко А.С. в интересах обвиняемой Скрипицыной Е.А. на действия оперуполномоченного по проведению обыска.

Заслушав выступления прокурора, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Саенко А.С. в интересах обвиняемой Скрипицыной Е.А. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия оперуполномоченного 4 отдела ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио по проведению обыска в жилище Скрипицыной Е.А. на основании постановления следователя, вынесенного в порядке ст. 165 ч. 5 УПК РФ.

Постановлением суда от 23 июля 2020 года в принятии жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Саенко А.С, выражая несогласие с постановлением суда, и ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, которые подробно приводит в жалобе, указывает, действия оперуполномоченного осуществлялись в рамках расследования уголовного дела. Считает, что в результате отказа в принятии жалобы к производству был нарушен принцип законности при производстве по уголовному делу, предусмотренный ст. 7 УПК РФ. Адвокат просит признать постановление суда незаконным и отменить его.

В судебном заседании прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов и указывая, что в настоящее время по уголовному делу в отношении Скрипицыной проводится судебное разбирательство по существу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора по доводам жалобы, изучив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В ходе предварительной подготовки, суд, исходя из доводов, приведенных заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Принятое судом решение в ходе предварительной подготовки соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, вынесено в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что по уголовному делу в отношении Скрипицыной проводится судебное разбирательство, в ходе которого подлежат проверке представленные доказательства, не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной адвокатом Саенко А.С. в интересах Скрипицыной Е.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: