Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188499/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Потемкиной Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, обвиняемого

фио, адвоката

Ахмедова А.И.о, представившего удостоверение N17194 и ордер N1685 от 1 декабря 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года, которым

фио,... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 14 января 2021 года с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы обвиняемого фио, адвоката Ахмедова А.И.о, прокурора Погодину С.О, суд апелляционной инстанции

установил:

14 апреля 2020 года СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.3 ст.159 УК РФ по факту фальсификации сведений ЕГРЮЛ в отношении наименование организации и хищения денежных средств указанного общества.

18 августа 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.3 ст.159 УК РФ, задержан фио

20 августа 2020 года в отношении фио Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 27 суток, то есть до 14 сентября 2020 года, по адресу: адрес, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

25 августа 2020 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.3 ст.159 УК РФ.

11 сентября 2020 года срок содержания фио под домашним арестом продлен на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 14 ноября 2020 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 3 ноября 2020 года заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 14 января 2021 года.

Следователь с согласия руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении фио срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 14 января 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года срок содержания фио под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 14 января 2021 года с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что вопреки требованиям ч.9 ст.107 УПК РФ в обжалуемом постановлении не указаны условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и способы связи со следователем и контролирующим органом. Утверждает, что в нарушение положений ст.97 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о его реальной возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Полагает, что судом не дана оценка сведениям о его личности. Обращает внимание, что он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, трудоустроен в наименование организации на иждивении у него находятся двое малолетних детей, его супруга находится в декретном отпуске и фактически не ведет трудовую деятельность, в связи с чем вся семья остается без средств к существованию, его мама является пенсионеркой и также нуждается в помощи. Кроме того, у него имеются гражданско-правовые обязательства в виде кредитных договоров, которые должны быть исполнены. Указывает на отсутствие доказательств оказания им давления на каких-либо свидетелей, а также попыток иным способом повлиять на ход расследования. Цитируя положения ст. 45, 49 Конституции РФ, ч.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 N41 и от 10.10.2005 N5, обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо при избранной мере пресечения разрешить осуществлять трудовую деятельность.

В судебном заседании обвиняемый фио, адвокат Ахмедов А.И.о. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Погодина С.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом, оснований для вывода о том, что по делу допущена волокита, не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием фио Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства не имеется.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, и обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста, при этом суд учел, что фио подозревается в совершении в том числе преступления, относящегося к категории тяжкого, не связанного с предпринимательской деятельностью, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому фио и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания фио под домашним арестом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, проживает в адрес, трудоустроен, имеет на иждивении двоих детей, однако не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Судом также было учтено, что следователем в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении фио и необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Все доводы обвиняемого и его защитника, в том числе об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в постановлении суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется фио, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленном материале.

Дальнейшее продление обвиняемому фио меры пресечения в виде домашнего ареста и сохранение ранее установленных ограничений не находятся в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевшего, а потому доводы обвиняемого о том, что в результате примененной меры пресечения он лишен возможности работать, о наличии у него кредитных обязательств, не могут служить достаточным основанием к отмене либо изменению постановления суда.

Возложенные на фио запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Доводы обвиняемого о предоставлении ему в условиях домашнего ареста возможности осуществления трудовой деятельности противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст. 107 УПК РФ.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями статей 107, 109 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в постановлении не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого

фио под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова