Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188502/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Потемкиной Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, обвиняемой

фио, адвоката

фио, представившего удостоверение N7147 и ордер N1/12 от 2 декабря 2020 года, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой фио, адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года, которым обвиняемой фио и ее защитникам - адвокатам фио, фио установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N... до 30 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемой фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 15 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, в отношении Хованских А.А, Вмир А.А, фио

Срок предварительного следствия продлен первым заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 ноября 2020 года.

В качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, привлечена фио, защиту которой осуществляют адвокаты фио, фио

Старший следователь СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО фио с согласия заместителя начальника СУ УТ МВД России по ЦФО обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемой фио и ее защитникам - адвокатам фио, фио с материалами уголовного дела N... до время 12 октября 2020 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено частично: обвиняемой и ее защитникам установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 30 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио, не соглашаясь с судебным решением, указывает, что вывод суда о явном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела опровергается данными графика ознакомления обвиняемой; доказательства явного затягивания стороной защиты времени ознакомления с материалами уголовного дела отсутствуют. Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что не имела возможности начать процедуру ознакомления 17 июля 2020 года, что было связано с ее допросом в отделе дознания Шереметьевской таможни по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела. Указывает, что она более 12 раз посетила СЧ УТ МВД России по ЦФО, ознакомившись с 27 томами уголовного дела, с ювелирными изделиями, признанными вещественными доказательствами; получила скопированную защитником фио информацию восьми дисков. За пределами помещения СЧ УТ МВД России по ЦФО она прочитала и уяснила содержание документов общим объемом 5 972 страниц, ознакомилась частично с аудиофайлами. Обращает внимание, что затратила полных 62 рабочих дня на выполнение технической работы по сравнению полученных фото от защитника фио с фактическим содержанием 27 томов уголовного дела, ознакомление с ювелирными изделиями, на копирование информации с дисков, на изучение и уяснение содержания текста документов, на ознакомление с содержанием аудиофайлов. Также отмечает, что 18 и 30 сентября 2020 года, 1 октября 2020 года она участвовала в судебных разбирательствах в Химкинском городском суде. Указывает, что следователем было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката фио, заявленного в целях ускорения процесса ознакомления, о прослушивании аудио/фото/видеоматериалов двум его помощникам. Считает, что по делу отсутствуют доказательства какого-либо затягивания обвиняемой фио времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Также обращает внимание, что постановлением от 3 сентября 2020 года Хорошевского районного суда г..Москвы было установлено отсутствие оснований, свидетельствующих о затягивании обвиняемой и ее защитниками выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Полагает, что при неизменности обстоятельств дела, наличии доказательств плановой и последовательной работы защитников по ознакомлению с материалами уголовного дела, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, противоречат вступившему в законную силу постановлению Хорошевского районного суда г..Москвы от 3 сентября 2020 года. Указывает, что в уголовном деле отсутствуют прямые доказательства виновности фио в совершении вменяемого ей преступления, а обвинение базируется на косвенных доказательствах. Считает, что принятое судом решение лишает фио возможности ознакомиться в полном объеме с доказательствами, собранными по уголовному делу, что ведет к нарушению права на защиту. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что вывод суда о явном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела опровергается данными графика ознакомления адвоката фио и противоречит вступившему в законную силу постановлению судьи Хорошевского районного суда г..Москвы от 3 сентября 2020 года, а доказательства явного затягивания стороной защиты времени ознакомления с материалами уголовного дела отсутствуют. Обращает внимание, что не имел возможности начать процедуру ознакомления 17 июля 2020 года, что было вызвано допросом фио в отделе дознания Шереметьевской таможни по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела. Указывает, что он более 32 раз посетил СЧ УТ МВД России по ЦФО, в ходе которых сфотографировал 27 томов уголовного дела, ознакомился с ювелирными изделиями, признанными вещественными доказательствами; осуществил копирование информации с восьми дисков. За пределами помещения СЧ УТ МВД России по ЦФО он прочитал и уяснил содержание документов общим объемом 5 972 страниц, ознакомился частично с аудиофайлами. Обращает внимание, что затратил полных 64 рабочих дня на выполнение технической работы по фотографированию 27 томов уголовного дела, ознакомление с ювелирными изделиями, признанными вещественными доказательствами, на копирование информации с дисков, на изучение и уяснение содержания текста документов, на ознакомление с содержанием аудиофайлов. Также отмечает, что 18 и 30 сентября 2020 года, 1 октября 2020 года он участвовал в судебных разбирательствах в Химкинском городском суде по жалобе фио Указывает, что следователем было отказано в удовлетворении его ходатайства, заявленного в целях ускорения процесса ознакомления, о прослушивании аудио/фото/видеоматериалов двум его помощникам. Считает, что по делу отсутствуют доказательства какого-либо затягивания адвокатом роликом А.В. времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Также обращает внимание, что постановлением от 3 сентября 2020 года Хорошевского районного суда г..Москвы было установлено отсутствие оснований, свидетельствующих о затягивании обвиняемой и ее защитниками выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Полагает, что при неизменности обстоятельств дела, наличии доказательств плановой и последовательной работы защитников по ознакомлению с материалами уголовного дела, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, противоречат вступившему в законную силу постановлению Хорошевского районного суда г..Москвы от 3 сентября 2020 года. Указывает, что в уголовном деле отсутствуют прямые доказательства виновности фио в совершении вменяемого ей преступления, а обвинение базируется на косвенных доказательствах. Считает, что принятое судом решение лишает адвоката фио возможности ознакомиться в полном объеме с доказательствами, собранными по уголовному делу, что ведет к нарушению права на защиту фио Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая фио, адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Погодина С.О, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При разрешении ходатайства следователя об установлении обвиняемой фио, ее защитникам адвокатам фио, фио срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Удовлетворяя ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд принял во внимание представленные следователем доказательства, в том числе графики ознакомления обвиняемой и ее защитников, из которых усматривается, что доводы обвиняемой фио и адвоката фио о причинах, по которым они не ознакомились с материалами дела в разумные сроки, нельзя признать состоятельными.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам обвиняемой и ее защитника, возражавшим против удовлетворения ходатайства следователя, проанализировал объем материалов уголовного дела, включая вещественные доказательства, изучил сведения о начале и ходе ознакомления с материалами дела обвиняемой и ее защитников, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая фио, адвокаты фио, фио явно затягивают проведение данного процессуального действия.

Объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемой фио, адвокатов фио, фио с материалами уголовного дела по вине следственных органов, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из представленных материалов, следователем обвиняемой и ее защитникам предоставлена возможность и созданы условия для беспрепятственного ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно, однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, обвиняемая и ее защитники не в полной мере используют предоставленное им время, о чем свидетельствует их нерегулярная явка для ознакомления, при этом, как следует из графиков, ознакомление обвиняемая и ее защитники осуществляют неполный рабочий день, прерывая данный процесс без уважительных причин.

Исходя из предмета судебного разбирательства, которым явилась проверка обоснованности доводов следователя о наличии данных, свидетельствующих о явном затягивании обвиняемой и ее защитниками ознакомления с материалами уголовного дела, что было установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств, тот факт, что 3 сентября 2020 года этим же судом аналогичное ходатайство следователя было оставлено без удовлетворения, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не является основанием для его отмены. При этом следует учитывать, что ранее следователем ставился вопрос об установлении иного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Выводы суда об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой и ее защитникам в постановлении суда мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы авторов апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.

Доводы обвиняемой и ее защитника о нарушении в результате состоявшегося судебного решения права фио на защиту нельзя признать обоснованными, поскольку принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции было учтено количество томов уголовного дела и вещественных доказательств, с которыми не ознакомились обвиняемая и ее защитники, время, предоставленное для ознакомления, интенсивность ознакомления обвиняемой и защитников. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, частично согласившись с доводами ходатайства, установилобвиняемой фио и ее защитникам - адвокатам фио, фио срок ознакомления с материалами уголовного дела до 30 октября 2020 года, посчитав, что данный срок будет являться разумным и достаточным для завершения ими ознакомления. Не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Следует также отметить, что обвиняемая имеет право заявить ходатайство о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела до начала судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы авторов апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности фио в совершении инкриминируемого ей деяния, об отсутствии в действиях фио состава преступления, не подлежат рассмотрению, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 217 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года, которым обвиняемой фио, защитникам - адвокатам фио, фио установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N... до 30 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката фио без удовлетворения.

Председательствующий