Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-188515/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Ежове С.Е., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Чернышева В.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Муравьева К.Н. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года, которым

Муравьеву Константину Николаевичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 12 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 июня 2020 года заместителем начальника СО ОМВД России по району Митино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

4 августа 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Муравьев К.Н.

5 августа 2020 года Муравьеву К.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

6 августа 2020 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы в отношении Муравьева К.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 08 суток, то есть до 12 сентября 2020 года.

8 сентября 2020 года срок содержания Муравьева К.Н. под стражей продлен постановлением Тушинского районного суда г. Москвы на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 08 суток, то есть до 12 ноября 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, 27 октября 2020 года продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2020 года.

Старший следователь СО ОМВД России по району Митино г. Москвы Лопатин А.С, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Муравьева К.Н. на 01 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 08 суток, то есть до 12 декабря 2020 года.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Муравьева К.Н. продлен срок содержания под стражей на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Муравьев К.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вывод суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, не основан на конкретных, фактических данных, так как ранее он не скрывался, в розыск не объявлялся, был задержан сотрудниками полиции по адресу, по которому проживал, никаких действий по оказанию давления на участников судопроизводства не предпринимал.

Полагает, что суд не учел его поведение до и после задержания, то, что он вину признал в полном объеме, дал правдивые показания, высказал намерение возмещать причиненный преступлением ущерб.

Ссылается на то, что он трудоустроен, в любой момент готов приступить к работе, и считает, что вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, является неубедительным.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание допущенную по делу волокиту, о чем свидетельствует то обстоятельство, что постановление о назначении экспертизы вынесено лишь 26 октября 2020 года, то есть за несколько дней до обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, при этом суд не выяснил причин, по которым не проведена экспертиза. Считает, что организацию расследования необходимо признать неэффективной.

Приводит довод о том, что судом проигнорированы положения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, право на разбирательство в разумный срок, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции, а также то, что у него на иждивении находятся двое детей, один из которых страдает онкологическим заболеванием, и родители - пенсионеры.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу; исключить из вводной части постановления адрес регистрации:.., так как он зарегистрирован по адресу:... ; указать, что фактически он проживает по адресу:...

В судебном заседании адвокат Чернышев В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Муравьева К.Н. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Муравьева К.Н. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Муравьева К.Н, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Муравьеву К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел данные о личности обвиняемого, в том числе то, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Муравьев К.Н. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Муравьева К.Н. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы в полном объеме, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Муравьеву К.Н. преступного деяния, относящегося к тяжким, данные о личности Муравьева К.Н, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Муравьева К.Н. и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Муравьева К.Н. к инкриминируемому ему преступлению.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности Муравьева К.Н. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Муравьева К.Н. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не выявлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Муравьеву К.Н. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения изменений во вводную часть постановления суда, в том числе в указание адресов регистрации и фактического проживания Муравьева К.Н, о чем он просил в дополнительной апелляционной жалобе, поскольку никаких данных, подтверждающих указанные им обстоятельства, Муравьев К.Н. в суд апелляционной инстанции не предоставил, и они подлежат проверке в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года в отношении Муравьева Константина Николаевича

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: