Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-188568/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, защитника - адвоката Чурилова П.О, обвиняемого Бардина Е.Ю, при помощнике судьи Авдеевой Р.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чурилова П.О. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2020 года, которым

Бардину Е.Ю, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 7 января 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об избрании в отношении Бардина Е.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

7 ноября 2020 года ст. следователем СО ОМВД России по району Митино г. Москвы возбуждено уголовное дело N12001450111001260 по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" в отношении Бардина.

В тот же день, 7 ноября 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Бардин, которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ и уголовное дело было принято к производству следователем Кожиным.

7 ноября 2020 года следователь Кожин, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по району Митино г. Москвы, обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Бардина меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 7 января 2021 года включительно.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого Бардина была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 7 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилов просит постановление суда в отношении Бардина отменить и избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения в отношении Бардина меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не привел в постановлении конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, Бардин может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. Также суд не выполнил требования ст. 99 УПК РФ. Обращает внимание на то, что Бардин является гражданином РФ, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Бардин и адвокат Чурилов доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить и избрать в отношении Бардина меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в частности домашний арест или залог.

Прокурор Березина просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав копии документов, приложенные защитником к жалобе, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Бардину меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Подозрения в причастности Бардина к преступлению, материалами дела, исследованными судом, подтверждены.

Задержание Бардина произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что Бардин обвиняется органами предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет; не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению неустановленного соучастника, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому продолжается сбор доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Бардина основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бардина, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными в апелляционной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно копии согласия Бардиной Ю.В. и копии свидетельства о регистрации права, указанное лицо не возражало против проживания обвиняемого Бардина в принадлежащей ей на праве собственности комнате, расположенной в коммунальной квартире, однако согласно данному свидетельству, Бардиной Ю.В. принадлежит комната N3 с 34/100 долями, согласие других собственников в суд не предоставлялось, так же как и не предоставлялось документальное подтверждение возможности внесения залога.

Каких-либо данных о том, что Бардин по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитниками суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бардина подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Бардина нарушено не было.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Бардина иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, с учетом начальной стадии расследования уголовного дела, отсутствии у последнего постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку Бардина к следователю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бардина Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова