Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 10-188571/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бирюкове А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, обвиняемого

фио и его защитника - адвоката

Зубицкого П.Н, представившего удостоверение N 17304 и ордер N 214 от 1 декабря 2020 года, переводчика

Хамраева А, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богатырева Д.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, которым

Вадудзоде Насимбеку,... несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 2 января 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения обвиняемого фио, адвоката Зубицкого П.Н, мнение прокурора Погодиной С.О, суд

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 2 июня 2020 года 3 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

2 июня 2020 года фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ.

3 июня 2020 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 28 августа 2020 года срок содержания фио под стражей продлен Кузьминским районным судом города Москвы на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 2 ноября 2020 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 22 сентября 2020 года заместителем начальника СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве до 2 января 2021 года.

Следователь с согласия врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 2 января 2021 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года срок содержания фио под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 2 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырев Д.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N41, указывает, что судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности продлении срока содержания под стражей фио Полагает, что в обжалуемом постановлении не получило должной оценки отсутствие в материалах дела сведений и каких-либо данных о том, что фио намерен скрыться от органа предварительного расследования, препятствовать производству по делу. Отмечает, что одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется фио, не является основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что суд не мотивировал, почему альтернативные меры пресечения не могут обеспечить производство по делу. Считает постановление суда немотивированным, поскольку в нем не приведены достаточные, убедительные данные, которые бы подтверждали необходимость удовлетворения ходатайства следователя. Полагает, что в основу вынесенного решения суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, воспроизведя их практически дословно, при этом проигнорировал аргументы стороны защиты, мотивированно возражавшей против удовлетворения данного ходатайства. Обращает внимание на то, что фио имеет место жительства в России и временную регистрацию по месту пребывания, работу, ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетних детей. Находит доводы, по которым следователь просил продлить срок содержания фио под стражей, голословными. Просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить фио меру пресечения на более мягкую.

В судебном заседании обвиняемый фио, адвокат Зубицкий П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. просила постановление суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, вынести новое решение, которым ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания обвиняемому фио под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 2 января 2021 года.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 6, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, располагая сведениями о невозможности доставки обвиняемого фио в суд в связи с введением карантина, что подтверждено врачебной справкой, при обсуждении вопроса о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие фио не обсудил возможность обеспечения непосредственного участия обвиняемого в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи. Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый фио не может участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи по состоянию здоровья, либо об отсутствии технической возможности обеспечения такого участия обвиняемого, содержащегося в следственном изоляторе, в материалах дела не имеется. Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные ч. 13 ст. 109 УПК РФ основания для рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого фио

При таких обстоятельствах рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио в его отсутствие не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вместе с тем полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Из представленных материалов усматривается, что следователь 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако окончить предварительное расследование в установленный период не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов по уголовному делу; провести обвиняемому амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, с заключением которой ознакомить заинтересованных лиц; предъявить обвинение фио в новой редакции и допросить по существу обвинения.

При этом следователь полагает, что оснований для изменения либо отмены избранной фио меры пресечения не имеется, поскольку не изменились основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 20 лет, он является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного легального источника доходов, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, опасаясь назначения наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Следователь также указывает, что особая сложность расследования уголовного дела обусловлена выполнением значительного объема следственных и процессуальных действий, проведением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Постановление следователя составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. В постановлении следователем изложены сведения о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление следователя является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, сроком до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд апелляционной инстанции учитывает и признает обоснованными доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, подробный перечень которых приведен в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следователя об особой сложности уголовного дела, что обусловлено необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, что в совокупности с обстоятельствами расследуемого преступления, данными о личности обвиняемого позволяет суду прийти к выводу, что фио, который является гражданином иностранного государства, не работает и не имеет источника доходов, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера расследуемого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства и сведения, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, являются обоснованными, реальными, подтверждаются представленными в суд материалами, в связи с чем доводы адвоката о том, что продление обвиняемому фио осуществляется при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время не изменились и не отпали основания, учитываемые при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем отсутствуют основания для изменения в отношении обвиняемого фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий.

Данные о личности фио, его семейном положении, на что указывается в апелляционной жалобе, не могут являться достаточными для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе скрыться, опасаясь возможного назначения наказания, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Сведений о том, что фио в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3, и не может содержаться по состоянию здоровья под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Задержание фио произведено в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, обвинение ему предъявлено по правилам главы 23 УПК РФ, а представленные суду копии материалов уголовного дела свидетельствуют о наличии события преступления и об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, что подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления; материалами оперативно-розыскных мероприятий; протоколом личного досмотра фио и изъятия у него наркотического средства тетрагидроканнабинол массой 264, 8 гр.; актом досмотра автомашины и изъятия наркотического средства - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 194, 8 гр.; справками об исследовании.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана фио на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором судом были приведены основания для избрания данной меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Оценивая объем следственных и процессуальных действий, которые планируются органом предварительного следствия к выполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио

Насимбека отменить.

Ходатайство следователя 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве фио удовлетворить: продлить срок содержания обвиняемому

Вадудзоде Насимбеку под стражей

на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 2 января 2021 года.

Апелляционную жалобу адвоката Богатырева Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий