Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188601/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционному представлению помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о возврате руководителю СУ по адрес ГУ МВД России по адрес уголовного дела с постановлением следователя СО ОМВД России по адрес о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении фио с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и об оставлении без изменения избранной фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установила:

В ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поступившему с постановлением следователя СО ОМВД России по адрес о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении данного уголовного дела и назначении фио меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Нагатинский районный суд адрес вынес постановление о возврате дела в отношении фио руководителю СУ по адрес ГУ МВД России по адрес для устранения нарушений закона, препятствующих его рассмотрению судом, и об оставлении без изменения ранее избранной фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении помощник Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела в отношении фио на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что принятое судом решение о возврате дела фио с постановлением следователя СО ОМВД России по адрес о прекращении данного дела и применении к фио меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа руководителю СУ по адрес ГУ МВД России по адрес не соответствует требованиям ч. 5 ст. 446-2 УПК РФ, допускающей возможность принятия судом по делу, поступившему с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, лишь одного из двух решений - об удовлетворении ходатайства следователя либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства с возращением его руководителю следственного органа или прокурору в случае несоответствия изложенных в ходатайстве сведений фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо наличия иных оснований для прекращения данного дела. Полагая, что решение об отказе в принятии к рассмотрению постановления следователя о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть принято судом лишь до назначения судебного заседания по рассмотрению данного постановления, и указывая, что ссылка суда в обжалуемом постановлении на ст. 237 УПК РФ является необоснованной, прокурор утверждает, что суд неправомерно возвратил дело в отношении фио руководителю следственного органа на стадии судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес о прекращении данного дела и назначении фио меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат фио в апелляционной жалобе просит отменить постановления суда, вынесенное по делу в отношении фио, указывая, что данное судебное решение является необоснованным и несправедливым. Дополняя свою жалобу в судебном заседании апелляционной инстанции, адвокат пояснил, что он согласен с доводами, изложенными в апелляционном представлении, считает необоснованным указание суда на отсутствие в деле сведений о направлении копий постановления следователя обвиняемому и потерпевшему, а также решение суда об оставления без изменения избранной фио меры пресечения в связи с тем, что необходимость применения к обвиняемому данной меры пресечения отпала.

Заслушав выступления прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление, обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда адрес, вынесенное дата по уголовному делу в отношении фио, законным и обоснованным.

Принимая решение о возврате руководителю СУ по адрес ГУ МВД России по адрес уголовного дела в отношении фио с постановлением следователя СО ОМВД России по адрес о прекращении данного дела и назначении фио меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал в постановлении, что указанное ходатайство следователя составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность принятия по нему судом решения, предусмотренного ч. 5 ст. 446 2 УК РФ, поскольку изложенное в нем описание инкриминированного фио преступного деяния не содержит указания способа перечисления потерпевшим денежных средств на банковскую карту обвиняемого, а также места совершения вмененного фио преступления - адреса отделения банка, обслуживающего счет потерпевшего, с которого обвиняемому перечислялись денежные средства, и адреса, по которому фио, по версии следствия, завладел денежными средствами потерпевшего.

Вывод суда о наличии в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела в отношении фио с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению судом поставленного в данном ходатайстве вопроса, основан на материалах дела, положениях материального, процессуального законов и не оспаривается авторами апелляционных жалобы и представления, поэтому апелляционная инстанция находит правильным принятое судом решение о возврате настоящего уголовного дела руководителю следственного органа, не соглашаясь с ошибочным мнением прокурора о том, что, если такое решение не было до назначения судебного заседания, то суд обязан провести судебное разбирательство по данному делу в полном объеме и принять решение по существу ходатайства следователя в отношении фио, не имея возможности проверить в рамках судебного заседания обоснованность предъявленного фио обвинения и установить, соответствуют ли выводы следствия относительно обстоятельств совершенного обвиняемым преступления фактическим обстоятельствам дела.

Что касается избранной в отношении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то ее суд обоснованно оставил без изменения в связи с тем, что обстоятельства, ранее служившие основанием для применения к обвиняемому данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения.

Признавая постановление суда, вынесенное по делу в отношении фио, отвечающим требованиям ст.ст. 446 1-446 3 УПК РФ, которые в данном случае подлежат применению во взаимосвязи с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими возврат уголовного дела должностному лицу, утверждающему то процессуальное решение, на основе которого проводится судебное разбирательство, а именно с положениями ст. 237 УПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены указанного постановления по доводам апелляционных жалобы и представления, а также в связи с представленными защитой сведениями о состоянии здоровья матери обвиняемого, которые не ставят под сомнение вывод суда о наличии оснований для сохранения ранее избранной фио меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, вынесенное по уголовному делу в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио