Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 10-188606/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре - помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., заявителя Хромова П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хромова П.М. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве от 25 мая 2020 года по заявлению о преступлении, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения заявителя, просившего постановление суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его жалобы; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 19 октября 2020 года жалоба заявителя Хромова П.М, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве от 25 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о преступлении, оставлена без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд указал, что обжалуемое заявителем постановление вынесено надлежащим процессуальным лицом, в рамках его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, и признано должностными лицами прокуратуры г.Москвы законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе на постановление суда

заявитель Хромов П.М, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что судом не были проверены законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя, и его соответствия положениям УПК РФ. Обращает внимание, что в обоснование отказа в удовлетворении жалобы положены лишь ссылки на позицию прокуратуры, что умаляет роль судебного контроля. Указывая о несогласии с принятым следователем решением, находит его немотивированным, поскольку, по мнению заявителя, свое решение следователь Мананникова О.С. основывала без изучения материалов проверки, проведенной следователем ГСУ СК России (по результатам которой им 5 октября 2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) и сама не проводила необходимые проверочные действия для установления всех обстоятельств предполагаемого незаконного применения физического насилия сотрудников правоохранительных органов к фио Заявитель считает, что следователем процессуальная проверка заявления его доверительницы проведена неполно и крайне неэффективно, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела является преждевременным, мотивы принятого решения в нем не изложены. Просит суд апелляционной инстанции учесть, что следователем оставлены без внимания и не выполнены ранее данные указания как руководителя следственного органа, так и надзирающего прокурора; само решение вынесено следователем лишь на основании объяснений заинтересованных лиц и собственных предположений. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, в связи с чем, как указывает автор жалобы, постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, рассмотреть по существу его жалобу, поданную в суд в порядке ст.125 УПК РФ, признать постановление следователя от 25 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, находит постановление суда подлежащим отмене как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого постановления, в обоснование принятого решения по жалобе заявителя, суд сослался на соблюдение процессуальных норм при вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2020 года, а также на заключение прокурора о его законности и обоснованности.

Между тем, данные обстоятельства, исходя из содержания жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, и в соответствии с требованиями закона, подлежали установлению и проверке непосредственно в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания от 2 октября 2020 года председательствующий довел до сведения участников процесса, что в суд поступил материалы проверки N,,, по заявлению фио, которые предоставлены для ознакомления заявителю, приобщены к материалам дела и подлежат исследованию на соответствующей стадии судебного разбирательства. Однако, в материалах дела указанные документы отсутствуют.

Протокол судебного заседания от 19 октября 2020 года содержит сведения об исследовании следующих приобщенных документов: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2020 года, сопроводительное письмо о возвращении материалов проверки в 3-х томах, и заключение прокурора о законности и обоснованности постановления следователя от 25 мая 2020 года; сведения об исследовании материалов процессуальной проверки в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Таким образом, решение суда о вынесении постановления надлежащим процессуальным лицом в рамках его компетенции основано на неисследованных материалах; доводы заявителя надлежащим образом не проверены и оценка им не дана.

Кроме того, представленные материалы дела не содержат сведений об уведомлении заинтересованных лиц (о чем суд указал при принятии жалобы к производству) о дате и времени слушания дела.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Учитывая, что устранение допущенных нарушений не направлено на переоценку исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство. При этом апелляционная инстанция учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке.

Таким образом, в соответствии со ст.389.22 ч.1 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 19 октября 2020 года по жалобе Хромова ПМ, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в Преображенский районный суд г.Москвы на новое судебное разбирательство в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья Боброва Ю.В.