Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188716/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 189 и ордер N 033545, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым

фио

Сахибу оглы, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого фио и адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан фио и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что фио виновным себя не признал, при этом его доводы о непричастности к инкриминируемому деянию не проверены должным образом, потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не смог дать конкретные показания об обстоятельствах дела; фио имеет постоянную регистрацию в адрес, постоянно работает в адрес, на его иждивении находятся двое малолетних детей и родители - пенсионеры; доводы суда, что фио может скрыться, не подтверждаются реальными доказательствами.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио просит изменить ему меру пресечения на домашний арест, ссылаясь на то, что преступление, в совершении которого его обвиняют, он не совершал, потерпевший оговаривает его, судом не была исследована видеозапись; он имеет малолетних детей и больных родителей.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалобы, обвиняемый фио при этом указал, что преступление, в котором его обвиняют органы следствия, он совершил один, в преступный сговор ни с кем не вступал.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, и в совокупности с данными о личности обвиняемого, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат и обвиняемый ссылаются в жалобах, и конкретными обстоятельствами дела пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, фио, который обвиняется в корыстном преступлении, при этом сведений о наличии официального места работы не представлено, то есть не имеет легального источника дохода, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

При этом в соответствии с действующим законодательством при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в том числе и касающиеся квалификации действий обвиняемого, в связи с чем утверждения фио об отсутствии предварительного сговора с другим лицом рассмотрению на данной стадии не подлежат. Вместе с тем судом в установленном порядке проверена обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения фио под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просил адвокат в жалобе, поскольку с учетом тяжести предъявленного обвинения иные меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, не обеспечат беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Данных о том, что фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Избрав фио меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до дата, суд не принял во внимание, что уголовное дело было возбуждено дата, а фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан дата.

Таким образом, по состоянию на дата общий срок содержания под стражей составит 1 месяц 28 суток.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио

Сахиба оглы изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до дата, в остальной части

постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: