Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188724/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А, адвоката Остроумовой Г.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, выслушав пояснения адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление от дата об объявлении обвиняемого фио в розыск, обязать следователя устранить допущенное нарушение путем отмены обжалуемого постановления.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в интересах фио, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене. Цитируя решение суда первой инстанции, считает, что представленные следователем документы, послужившие основанием для вынесения постановления об объявлении фио в розыск, необоснованно учтены судом, являются противоречивыми доказательствами. Указывает, что местонахождение её подзащитного известно и с дата до дата органами следствия фио не вызывался, повесток или уведомлений о необходимости явки в следственный орган ему не направлялось. Приводит довод о том, что её подзащитный созванивался со следователем, отвечал на его вопросы, а также направлял ходатайства в следственный орган. Приходит к выводу, что оснований для объявления фио в розыск не имеется. Ссылаясь на нормы законодательства, указывает, что вынесенное следователем постановление является немотивированным, не содержит оснований объявления фио в розыск, не содержит доказательств того, что место нахождение обвиняемого не установлено, а также, что он скрывается от органов следствия. Считает, что отсутствие её подзащитного по месту регистрации не может служить основанием для объявления его в розыск. Просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в Басманный районный суд адрес в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено дата по ч.1 ст.109, п.п. "б", "г", "з" ч.2 ст.127.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до дата.

дата фио объявлен в розыск, следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ фио вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.127.1, ч.3 ст.30 и п.п. "а", "в" ч.3 ст.127.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения органом предварительного расследования допущено не было.

Мотивируя своё решение в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции обоснованного указал, что постановление о розыске обвиняемого фио вынесено надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах процессуальных сроков, в нём приведены мотивы и основания, по которым следователь пришёл к выводу о необходимости объявления фио в розыск, в постановлении приведены процессуальные и материально-правовые основания для розыска, постановление подписано лицом, его вынесшим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление о розыске обвиняемого фио отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам адвоката, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемое заявителем постановление о розыске отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ч.1 ст.210 УПК РФ, предусматривающим право следователя поручить розыск обвиняемого, если место нахождения последнего не известно.

При этом довод адвоката, что следователю было известно местонахождение фио, судом апелляционной инстанции не может быть принят, так как согласно представленным материалам, какими-либо достоверными сведениями о месте нахождения фио следователь не располагал.

Постановление судом вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привёл в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы адвоката фио, действующей в интересах фио, являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы адвоката фио суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев