Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-188731/2020

Московский городской суд в составе судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е., представителя заинтересованного лица фио - адвоката Фельдмана И.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица фио - адвоката Фельдмана И.Б. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым

до дата продлен срок ареста, наложенного на имущество фио паспортные данные, а именно на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000013:816, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, район адрес, с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица фио - адвоката Фельдмана И.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу N42002007703000042, выделенному дата в отдельное производство из уголовного дела N11802007703000178 и расследуемому в ГСУ СК РФ, в том числе, в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении до дата срока ареста, наложенного на имущество фио, а именно на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000013:816, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, район адрес, с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата ходатайство органа следствия удовлетворено, до дата продлен срок ареста, наложенного на имущество фио паспортные данные, а именно на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000013:816, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, район адрес, с запретом распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Фельдман И.Б, действуя в интересах заинтересованного лица фио, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что суд не дал надлежащую оценку заявленным в судебном заседании доводам о финансовой состоятельности фио, а также представленным в обоснование указанных доводов документам. Также судом не приведены основания, со ссылкой на соответствующие доказательства, на которых суд пришел к выводу о том, что арестованное имущество фио было приобретено на денежные средства, похищенные его отцом - фио Вместе с тем, судом первой инстанции проигнорированы указания судебной коллеги по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, а именно не дана оценка тому обстоятельству, что в приобретении имущества, на которое наложен арест, принимала участие теща фио - фио, доход которой, согласно справки 2НДФЛ, составил сумма. В своих показаниях фио подтвердила факт оказания материальной помощи фио и своей дочери, а показания фио, в свою очередь, полностью согласуются с показаниями фио Кроме того, сам фио подтвердил доходы, официально полученные им с дата в сумме сумма, в обоснование чего имеются соответствующие документы. Из представленных заключений специалиста фио следует, что размер дохода фио с дата по дата составил сумма, а размер дохода фио с дата по дата составил сумма, при этом среднемесячный доход фио с дата по дата составил сумма, а среднемесячный доход фио за тот же период составил сумма. Вместе с тем, согласно договору купли-продажи земельного участка от дата, стоимость приобретенного фио земельного участка сумма. Таким образом, обжалуемый судебный акт не содержит анализа доказательств, представленных в интересах фио, отсутствует сопоставление доходов фио и фио с периодом, в который приобретено имущество, не оценены доводы адвоката о достаточности финансовых возможностей фио для приобретения арестованного имущества.

На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако, обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, органы предварительного следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как усматривается из постановления суда, изложив в описательно-мотивировочной его части доводы ходатайства следователя и выводы о его законности, а также позиции по ходатайству участников процесса, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 29, ст. 115.1 и 165 УПК РФ, постановилпродлить до дата срок ареста, наложенного на земельный адрес

Между тем, в нарушении требований закона свои выводы о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на указанное на имущество, суд фактически никак не мотивировал, указав лишь на то, что доводы следователя о том, что указанное имущество приобретено на денежные средства, полученные в результате совершения инкриминируемых фио преступлений, надлежащим образом мотивированы в ходатайстве следователя и подкреплены представленными в суд материалами, при этом основания для применения такой меры процессуального принуждения не отпали, а их отмена может привести к утрате арестованного имущества, доводы участников процесса должным образом не проверил.

В частности, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам следователя о том, что при изучении сведений о доходах обвиняемого фио и его близких родственников установлено, что размер официально полученного дохода не соответствует количеству и стоимости оформленного на их имя имущества, в частности, на его сына фио, а также доводам адвоката, заявленным в судебном заседании суда первой инстанции, о достаточности финансовых возможностей фио, в том числе при оказании финансовой помощи фио, для приобретения арестованного земельного участка.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции не исследовал юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, не привел в постановление свои мотивированные выводы.

Поскольку выявленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции от дата подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть иные доводы апелляционной жалобы, полагая, что они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно рассмотреть представленное в суд ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым до дата продлен срок ареста, наложенного на имущество фио паспортные данные, а именно на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000013:816, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, район адрес, с запретом распоряжаться указанным имуществом, отменить.

Материал по ходатайству следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: