Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-188747/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - осужденного фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осужденного фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя - осужденного фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым ввиду допущенных нарушений уголовно - процессуального закона постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд адрес поступила жалоба заявителя - осужденного фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным отказ прокуратуры адрес в возобновлении производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы заявителя - осужденного фио в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявитель - осужденный фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при вынесении судебного решения допущены нарушения уголовно - процессуального закона. Считает необоснованными выводы суда о наличии оснований для отказа в принятии к производству поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, а также о правомерности действий прокуратуры, которая отказала в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, поскольку согласно информационному письму из ГСУ СК по уголовному делу, в рамках которого он осужден, выявлены новые обстоятельства, которые, по его мнению, исключают вынесение в отношении него обвинительного приговора. В данной связи находит не соответствующим фактическим обстоятельствам утверждение суда о том, что приведенные им обстоятельства не являются новыми и не входят в перечень, предусмотренный ст. 413 УПК РФ, которая регламентирует основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Просит отменить постановление суда, направить материалы дела в суд первой инстанции для принятия его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению по существу.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Однако судом первой инстанции не были соблюдены требования закона при вынесении решения.

Как следует из представленных материалов, фио осужден приговором Никулинского районного суда адрес от дата с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы. Осужденный фио дата обратился в прокуратуру адрес с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. дата осужденному фио из прокуратуры адрес направлен ответ по результатам рассмотрения его обращения.

Не согласившись с принятым прокуратурой решением по его обращению о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, осужденный фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя осужденного фио, указал об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом судом в постановлении отражено, что должностным лицом прокуратуры адрес заявителю дан соответствующий ответ на его обращение, из содержания которого следует, что заявителем не указаны новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, перечень которых предусмотрен ст. 413 УПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда об отсутствии предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, исходя из положений ст. 125 УПК РФ уголовно - процессуального закона, жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При этом суду необходимо учитывать, что исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Так, в определении Конституционного Суда РФ от дата N 1977-О отражено, что положения ст. 415 и 416 УПК РФ, регулирующие порядок возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и действия прокурора по окончании проверки или расследования, не содержат норм, препятствующих обжалованию в суд решений прокурора, принимаемых по данному вопросу. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК Российской Федерации (п. 11 и 18). Заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, как следует из постановления, суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению жалобы фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, высказав в принятом решение свои суждения относительно установленных обстоятельств, при этом суд нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать заявитель и иные заинтересованные лица.

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм уголовно - процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - осужденного фио в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, жалобу заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот же суд, в ином составе суда для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя - осужденного фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио