Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-188753/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Люблинский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 330.2 УК РФ, от дата.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от дата производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуального порядка.

Указывает на то, что суд не обеспечил его (фио) право на участие в судебном заседании, поскольку он не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, что подтверждается отсутствием в материалах дела документального подтверждения надлежащего извещения заявителя, а также ответом председателя суда на его обращение об ускорении рассмотрения жалобы от дата и выпиской из реестра корреспонденции ФГУП Почта РФ об отсутствии направленной в его адрес корреспонденции из Люблинского районного суда адрес в период с дата до дата.

С учетом изложенного просит постановление отменить, материалы направить в Люблинский районный суд адрес для нового рассмотрения в ином составе.

В судебном заседании заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор фио частично поддержала доводы апелляционной жалобы, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просила постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Между тем, вынесенное судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Прекращая производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что в судебное заседание заявитель не явился, однако был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что судебное заседание по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было назначено на дата и в дальнейшем было отложено на дата и на дата. При этом никаких повесток в адрес заявителя не направлялось, а согласно телефонограммам дозвониться до заявителя не удалось, так как абонент не отвечал (л.д. 76, 79).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, лишающих его права участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий