Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-188794/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием:

помощника прокурора адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 28373 и ордер N 3333 от дата, адвоката фио, представившей удостоверение N 8573 и ордер N 2612 от дата, осужденных фио, фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, осужденных фио, фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислен с дата.

В срок отбывания наказания фио зачтено время его содержания под стражей с дата по дата включительно.

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации на адрес, проживающий по адресу: адрес фабрики, адрес;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на дата.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу фио в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, фио взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания фио зачтено время его содержания под домашним арестом с дата по дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Выслушав доклад судьи фио, заслушав адвокатов фио, фио, осужденных фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего оставить приговор без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере.

фио признан виновным в совершении покушения на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в особом крупном размере.

Преступления совершены ими в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный фио в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Осужденный фио в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в инкриминируемом ему преступлении фактически не признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит приговор суда в отношении фио изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что фио назначено чрезмерно суровое наказание, между тем он совершил преступление впервые, не судим, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики. Кроме того, фио имеет на иждивении двоих малолетних детей. Несмотря на указанные обстоятельства, суд назначил фио наказание в виде лишения свободы, на мотивировав свое решение. Обращает внимание, что в суде установлено, что фио действовал в интересах третьих лиц и его роль в совершении преступления самая незначительная из всех. Также указывает, что участие фио в преступлении было обусловлено решением соучастников, которые дали его номер телефона фио Указывает, что фио, которая являлась организатором преступления и обеспечивала все условия для его совершения, вступившим в законную силу приговором Бабушкинского районного суда адрес предоставлена отсрочка от отбывания наказания. В связи с чем, считает, что приговор вынесен с нарушением принципа справедливости и единообразия правоприменения. Считает, что исправление фио возможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит приговор суда в отношении него изменить, назначив более мягкое наказание, в том числе, не связанное с лишением свободы, указывая, что приговор является несправедливым, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что он в судебном заседании признал себя виновным полностью, раскаялся в содеянном, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем полагает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и установлении испытательного срока, в течение которого он своим поведением докажет исправление. Также указывает, что бремя воспитания и содержания детей теперь ложится на его супругу, которая находится в сложной финансовой ситуации, поскольку ей необходимо выплачивать проценты по ипотечному кредиту. Также длительное нахождение его под стражей может причинить непоправимый вред для его малолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит приговор суда в отношении фио изменить, исключить из его осуждения квалифицирующий признак "с вымогательством взятки", смягчить назначенное фио наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что в ходе следствия и суда фио свою вину признал частично, утверждая, что не согласен с предъявленным обвинением в части совершения действий, направленных на получение должностным лицом через посредника взятки, сопряженных с вымогательством. Защита также просила исключить из обвинения квалифицирующий признак - вымогательство. В исследованных в суде доказательствах отсутствуют сведения о том, каким образом фио требовал от фио передачи взятки и какие условия были созданы фио, при которых фио вынужден был передать вознаграждение за совершение фио исполнительных действий. Напротив, материалы дела содержат сведения о том, что фио сообщила, что необходимо окончить исполнительное производство, что это будет являться законным, а люди готовы отблагодарить в размере сумма. фио неоднократно в ходе допросов утверждал, что он не был осведомлен о планах фио в части отказа в снятии ареста с имущества наименование организации без передачи денежных средств, о выдвижении ею угроз и требований фио фио непосредственно не создавались условия для причинения убытков и остановки производственного процесса наименование организации. В нарушение требований закона орган предварительного следствия построил обвинение исключительно на показаниях фио, подписавшей в целях смягчения своей ответственности за содеянное досудебное соглашение. Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного фио наказания.

Судом не учтено полное признание фио вины в совершенном им преступлении, а именно в совершении им действий, направленных на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух детей, данные о его личности. Полагает, что исправление фио возможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный фио просит отменить приговор суда и вынести новое обоснованное решение, поскольку показания свидетелей не соответствуют их показаниям, содержащимся в протоколе. В протоколе судебного заседания отсутствуют важные вопросы, заданные им, фио и адвокатами фио и фио свидетелям обвинения, о чем им были поданы замечания на протокол. Обращает внимание, что он признал себя виновным еще в ходе следствия, не признавая только вымогательство взятки, что судом первой инстанции не учтено. Он активно сотрудничал со следствием. Его обвинение построено на показаниях фио, которая заключила досудебное соглашение и неоднократно меняла показания. Выводы суда содержат существенные противоречия, что повлияло на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Указывает, что фио не имеет никакого отношения к исполнительным производствам, арестованному имуществу и не является стороной исполнительного производства, что подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей фио, фио В связи с чем фио ввел в заблуждение следствие и суд, что, якобы, имущество принадлежит ему, при этом не предоставив документов в подтверждение этого. дата исполнительные производства были окончены фио на законных основаниях. дата фио написал заявление о том, что фио вымогает у него взятку. Оспаривает то, что фио являлся собственником арестованного имущества.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио и фио в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах наложения судебным-приставом исполнителем фио необоснованного ареста на имущество наименование организации, соучредителем которого он является; о требованиях фио, выдвинутых с ведома ее руководителя, за снятие ареста взятки в размере сумма, передача которой должна была осуществиться через фио, об обстоятельствах встреч и телефонных переговоров с фио в период дата дата, в ходе которых обсуждалось снятие ареста с имущества за взятку в размере сумма и была достигнута договоренность об этом, а также о передаче денежных средств фио в рамках оперативно-розыскных мероприятий;

показаниями свидетеля фио, работавшей в Царицынском ОСП УФССП по адрес судебным приставом-исполнителем, об обстоятельствах наложения ареста на имущество наименование организации, расположенного по адресу: адрес, в рамках исполнительных производств в отношении наименование организации, наименование организации и наименование организации, наименование организации, требований в адрес фио по указанию фио о передаче взятки в размере сумма через посредника фио за снятие ареста с имущества и окончание исполнительных производств.

показаниями свидетелей фио, являющегося старшим судебным приставов по ИПНО УФССП России по адрес, из которых следует, что дата ему позвонил фио и поинтересовался о возможности окончания исполнительного производства наименование организации, которое находилось в производстве его структурного подразделения. В связи с чем он спросил у фио, в производстве которой находилось данное исполнительное производство, могут ли они принять по нему решение, на что она ответила, что могут. Данное исполнительное производство было окончено. В дальнейшем он по просьбе фио сообщил фио, что за постановлением об окончании исполнительного производства придет представитель юридического лица;

показаниями свидетеля фио, являющейся судебным приставом-исполнителем по ИПНО УФССП России по адрес, из которых следует, что у нее в производстве находилось исполнительное производство в отношении должника наименование организации, по которому ей звонил фио и спрашивал, есть ли законные основания для окончания исполнительного производства, на что она ответила, что такие основания имеются. Тогда фио распорядился вынести, в том числе, постановление об окончании исполнительного производства и отдать его человеку, который за ним придет, что она и сделала;

показаниями свидетеля фио, работавшего судебным приставом Царицынского ОСП УФССП России по адрес, о наложении фио ареста на имущество по адресу: адрес, и о том, что в его присутствии фио впоследствии проверяла сохранность арестованного имущества по указанному адресу;

показаниями свидетеля фио, который по поручению супруги фио забрал у судебного пристава-исполнителя фио постановление об окончании исполнительного производства и акт о невозможности списания, а также в присутствии которого фио передал фио визитку, на которой было указано "Урасов Сергей Николаевич", телефон и сказал фио, чтобы она отправила эту визитку фио, чтобы фио связался с фио;

показаниями свидетелей фио, фио, являющихся сотрудниками 5 отдела 2 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес, об обстоятельствах производства оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" по заявлению фио в отношении судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио и ее посредника фио, в ходе которого был задержан фио;

показаниями свидетелей фио, фио, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием фио, о том, что в ходе осмотра был обнаружен прозрачный канцелярский файл, в который были завернуты денежные средства в размере сумма одной купюрой, а также имитации денежных средств купюрами по сумма каждая в количестве 4 пачек, также была изъята прозрачная канцелярская папка розового цвета, в которой находились постановления об окончании исполнительных производств и возвращении ИД взыскателю по двум исполнительным производствам, а также два акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по тем же исполнительным производствам. фио добровольно выдал находящийся при нем мобильный телефон марки "Айфон";

заявлением фио от дата, в котором он сообщает, что судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио через посредника фио вымогает у него взятку в размере сумма за прекращение исполнительных производств;

актом о наложении ареста описи имущества от дата, согласно которому судебным приставом - исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио по адресу: адрес, наложен арест без права пользования на имущество наименование организации и наименование организации;

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен автомобиль марка автомобиля, г.р.з. M 879PE 199, по адресу: адрес, в ходе которого фио достал из своей сумки четыре свертка с денежными купюрами, добровольно выдал свой мобильный телефон, в багажнике обнаружена розовая папка с постановлениями об окончании и возвращении ИД взыскателю, акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

протоколом осмотра от дата детализаций телефонных соединений абонентских номеров 8-926-202-47-77, 8-926-011-05-45, 8-925-188-81-01, 8-926-825-46-96, 8-926-862-98-30, 8-926-355-55-01, полученных в наименование организации, в ходе которого установлено общение посредством мобильной связи фио, фио и фио в инкриминируемый им период времени;

протоколом осмотра от дата детализаций телефонных соединений абонентских номеров 8-916-796-44-59, 8-916-636-40-00, 8-915-000-76-79, полученных в наименование организации, в ходе которого установлено общение посредством мобильной связи фио и фио в инкриминируемый осужденным период времени;

актом расшифровки аудиозаписей от дата, согласно которому произведена расшифровка компакт-диска, добровольно выданного фио, содержащим разговоры фио с фио и фио с фио, согласно которым указанные лица обсуждают передачу фио взятки;

актом расшифровки аудиозаписей от дата, согласно которому произведена расшифровка компакт-диска, добровольно выданного фио, содержащим разговоры фио с фио, в ходе которых фио интересуется местом нахождения фио после их последней встречи с фио;

актом расшифровки аудиозаписи от дата, согласно которому произведена расшифровка аудиозаписи с выданных фио технических средств, из которой следует, что фио и фио обсуждают место для передачи взятки и документов;

актом N 2692/1739с оперативного эксперимента от дата, согласно которому дата фио, примерно в время в автомобиле, припаркованном по адресу: адрес, по согласованию с фио получил от фио денежные средства в размере сумма, после чего был задержан сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес;

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска дата в помещении Царицынского наименование организации; визитная карточка фио; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от дата; постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от дата; исполнительный лист по делу N А40-43026/14-60-365;

протоколом осмотра от дата и протоколом дополнительного осмотра от дата, согласно которым с участием обвиняемой фио произведен осмотр переносного жесткого диска, содержащего извлеченные файлы из мобильного телефона "Samsung" черного цвета, S8+. IMEI1 359116086271625/01 и IMEI2 359117086271624/01, SNR58J734PQ2B, изъятого в ходе выемки у фио, в том числе, прослушаны аудиофайлы телефонных разговоров фио, в ходе которых фио связывается, в том числе, с фио, просит его встретиться с фио, говорит о вознаграждении, а также связывается с фио и просит составить его постановление об окончании исполнительного производства;

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием свидетеля фио произведен осмотр мобильного телефона Iphone5S, изъятого у последнего в ходе выемки, содержащего переписку с фио, в которой она сообщает ему мобильный телефон фио;

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен изъятый дата в ходе обыска в жилище фио планшетный компьютер AppleiPad А1701 серийный номер DMPV97R9J28M, в котором в программе контакты имеется мобильный телефон фио

протоколом осмотра от дата, согласно которому с участием свидетеля фио произведен осмотр компакт-диска VerbatimDVD-R, серийный номер MAP639VC20231730, содержащего разговоры фио с фио и фио с фио, в ходе которых обсуждается передачи взятки и исполнительных документов;

протоколом осмотра от дата, согласно которому с участием свидетеля фио произведен осмотр компакт-диска DVD-R, содержащего разговоры фио с фио дата, в котором обсуждается в том числе место передачи взятки, а также видеозапись, состоявшейся между фио и фио встречи дата, в ходе которой фио выходит из автомобиля с черной сумкой в левой руке, после чего он задерживается оперативными сотрудниками, далее фио садится на пассажирское сидение в автомобиле и оставляет сумку, которая ранее была у него в руках;

протокол осмотра предметов от дата, согласно которому с участием свидетеля фио произведен осмотр компакт-диска VerbatimСD-R, содержащего разговоры фио с фио по поводу исчезновения фио после их встречи с фио дата.

Также вина осужденных подтверждается признательными показаниями фио в суде первой инстанции о том, что в период дата дата по просьбе фио он встречался с фио и разговаривал с ним по телефону по поводу получения от фио взятки за снятие ареста с имущества и окончание исполнительного производства. В результате данных переговоров была достигнута договоренность о том, что арест с имущества фио будет снят после передачи им денег. В дальнейшем полученные от фио денежные средства в качестве взятки он должен был передать фио и получить денежное вознаграждение за посреднические услуги. В результате переговоров он получил от фио сумма, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Должностные полномочия фио подтверждаются копией приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве N 2843-к от дата о его назначении на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Царицынского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и копией должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, утвержденным руководителем управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, в соответствии с которым фио обладал широкими полномочиями властного характера, а также организационно-распорядительными функциями, в том числе, обеспечение контроля за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями поручений и указаний Минюста России, ФССП России и Управления по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по вопросам принудительного исполнения требований исполнительных производств, утверждение постановления, актов судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отмена или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица, вверенного структурного подразделения, проведение проверки обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств, осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

фио находилась в подчинении фио, поскольку согласно копии приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве N 3804-к от дата она была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскной деятельности. Оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, Федерального закона от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Данных о каких-либо нарушениях порядка проведения указанных мероприятий материалы дела не содержат.

Вина осужденных подтверждается и иными доказательствами, подробно, изложенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина фио и фио в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам осужденного фио, выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.

Показания свидетеля фио являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями иных свидетелей и осужденного фио, а также письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, и положил в основу приговора.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетеля фио в судебном заседании были устранены судом путем оглашения ее показаний в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые фио подтвердила в полном объеме.

Причин для оговора осужденных свидетелями, в том числе и свидетелем фио, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Доводы осужденного фио о том, что протокол судебного заседания не содержит в себе важные вопросы, заданные осужденными и адвокатам свидетелям обвинения, и что показания свидетелей не соответствуют их показания в протоколе, о чем им были поданы замечания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Поступившие замечания осужденного фио на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Как установлено судом, протокол судебного заседания по данному уголовному делу изготовлен полно и правильно.

Судом обоснованно критически оценены показания осужденного фио об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака преступления "с вымогательством взятки", поскольку они опровергаются, в частности, показаниями свидетелей фио, из которых следует, что фио совместно с фио создали условия, при которых фио вынужден был передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, а именно фио попросил фио передать фио, что исполнительные производства будут прекращены и арест с имущества будет снять только в случае передачи взятки, что ею и было сделано.

Доводы осужденного фио о том, что фио не имел никакого отношения к арестованному имуществу, являются несостоятельными, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами, в соответствии с которыми фио являлся соучредителем наименование организации, а арест был наложен на имущество, принадлежащее, в том числе и наименование организации. То обстоятельство, на которое ссылается осужденный фио в своей жалобе, что фио не являлся стороной исполнительных производств, в рамках которых был наложен арест на имущество, не влияет на выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, поскольку, как отмечалось выше, фио являлся соучредителем наименование организации, на имущество которого был наложен арест судебным приставом-исполнителем фио

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио и фио в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия фио по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, действия фио по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данным преступлениям, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката фио, фио создал условия, организовал и в дальнейшем ожидал получения денежных средств от фио через фио в размере сумма, за прекращение исполнительных производств, которое повлечет снятие ареста с имущества, принадлежащего наименование организации.

Несмотря на доводы осужденного фио и его адвоката фио, квалифицирующий признак совершения преступления фио "с вымогательством взятки" полностью нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, вышеприведенными показаниями свидетелей фио и фио, а также осужденного фио

О наличии в действиях фио квалифицирующего признака получения взятки с вымогательством свидетельствует то, что согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, судебный пристав-исполнитель фио по указанию фио выдвинула требование фио о передаче сумма за совершение действий, входящих в их с фио служебные полномочия, при этом фио, действовавшей по предварительному сговору с фио, фио было сообщено, что, если он откажется передать требуемые денежные средства, то она, как судебный пристав-исполнитель откажет в снятии ареста с имущества, а ее руководство не будет в этом препятствовать и поддержит ее действия. В связи с чем, фио вынужден был передать взятку в размере сумма с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, а именно для возможности наименование организации пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом.

Таким образом, оснований для исключения из осуждения фио квалифицирующего признака преступления "с вымогательством взятки", как о том просили осужденный и его адвокат, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио совершил оконченное преступление.

Приговором суда фио осужден как посредник не только в непосредственной передаче взятки, по поручению взяткополучателя, но и в ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере. По смыслу закона, такое способствование может быть, например, в организации встречи, ведении переговоров.

При этом, посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.

Так, фио по поручению фио в период с дата по дата неоднократно встречался с фио и общался с ним посредством телефонной связи по поводу передачи взятки, в результате чего между ними была достигнута договоренность о том, что снятие ареста с имущества возможно исключительно в случае передаче фио, как посреднику, взятки, а также о том, что передача денежных средств в качестве взятки состоится в вечернее время дата, что подтверждается показаниями свидетеля фио, аудиозаписями их разговоров, а также показаниями фио в суде первой инстанции по данным обстоятельствам, которые им были подтверждены и в суде апелляционной инстанции.

Тот факт, что фио не передал полученные денежные средства в качестве взятки фио, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов, не является основанием для квалификации его действий как неоконченного преступления, поскольку как отмечалось выше, он также совершил иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере.

Таким образом, фио, как посредник, выполнил объективную сторону преступления, за которое он был осужден, как за оконченное преступление.

Оснований для иной квалификации действий осужденного фио, о чем в суде апелляционной инстанции указывала сторона защиты, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Данных о необоснованном отклонении ходатайств участников процесса, в том числе стороны защиты, не установлено.

При назначении наказание осужденным фио и фио судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого осужденного, совокупность смягчающих у каждого осужденного наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание фио обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства фио активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как он о том, указывает в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку материалами дела подобного способствования не установлено.

Причин для смягчения назначенного наказания фио судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах считать назначенное фио наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления фио только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному фио, судом признаны состояние его здоровья, наличие двоих малолетних детей, родителей пенсионного возраста и их состояние здоровья, положительная характеристика, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного суд признал исключительной и применил ст. 64 УК РФ.

Между тем, суд при назначении наказания в недостаточной степени учел совокупность всех смягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного фио, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное ему наказание.

Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, фио не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката фио о незначительной роли фио в совершении преступления, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств этого не следует.

Оснований к назначению фио наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, несмотря на доводы апелляционных жалоб, не имеется. Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления фио только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным фио и фио, каждому, надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не как указано в приговоре в отношении фио о том, что срок отбывания наказания исчислен с даты постановления приговора, в отношении же фио данные сведения в приговоре отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым указать, что срок отбытия наказания фио и фио, каждому, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытия наказания фио время его содержания под стражей с дата до дата (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда) и с дата (дата вынесения кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, которым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда было отменено и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда) до вступления приговора в законную силу - дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

фио необходимо зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под домашним арестом с дата до дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу - дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований, которые могли бы служить причиной для изменения, а также для отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении фио и фио изменить:

смягчить фио назначенное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания фио исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок отбытия наказания фио время его содержания под стражей с дата до дата и с дата до вступления приговора в законную силу - дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания фио исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок отбытия наказания фио время его нахождения под домашним арестом с дата до дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу - дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: