Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-188857/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я. А, с участием прокурора Булановой О. В, защитника адвоката Наумова К. А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумова К. А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2020 года, которым

Деревянкину **************, на день вынесения обжалуемого постановления суда подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 07 января 2021 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления адвоката Наумова К. А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О. В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования 07 ноября 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Деревянкина Н. А.

Деревянкин Н. А. 07 ноября 2020 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, допрошен по обстоятельствам дела, полностью признал свою вину.

Впоследствии 13 ноября 2020 г. следователем было вынесено постановление о привлечении Деревянкина Н. А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2020 г. Деревянкину Н. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 07 января 2021 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Деревянкину меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Деревянкин подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов К. А. в защиту обвиняемого Деревянкина Н. А, анализируя обжалуемое постановление районного суда, выражает несогласие с решением суда об избрании Деревянкину меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Защитник полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, который документирован, не судим, фактически проживает на территории г. Москвы, положительно характеризуется, имеет семью и родственников на иждивении и может находиться под домашним арестом, трудоустроен.

Деревянкин активно способствует раскрытию и расследованию преступления, а потому нет данных полагать, что он может скрыться либо незаконным образом воздействовать на ход следствия или суда.

Кроме того, автор жалобы высказывает несогласие с постановленным судебным решением в связи с участием в судебном процессе в суде первой инстанции в качестве защитника Деревянкина адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ.

Автор жалобы полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить, а к Деревянкину применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Подозреваемым (обвиняемым) постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом (л. д. 84), и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л. д. 68). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Деревянкину меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом протокола личного досмотра Деревянкина, справки об исследовании запрещенных веществ, показаний самого Деревянкина, свидетелей, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Деревянкина.

Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности Деревянкина к совершенному преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Деревянкина, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Деревянкину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г.)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Данные о личности Деревянкина изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству адвоката в качестве сведений о личности обвиняемого копии документов о занятости, характеристик с места жительства и с места работы, а также о его семейном статусе - были изучены судом второй инстанции, тем не менее, изменения постановления изложенные в них сведения не влекут, поскольку новые доказательства не опровергают выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, о возможности соблюдения интересов предварительного следствия в данный момент исключительно в условиях применения к обвиняемому избранной меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Деревянкина и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сам подозреваемый указал, что он согласен на участие в его защиту адвоката Антонова А. Ю, и при этом он не имеет соглашения на свою защиту с другими адвокатами.

В связи с этим, а также учитывая согласованную позицию стороны защиты в процессе в районном суде, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о нарушении права Деревянкина на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у Деревянкина заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Наряду с оным, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствия на данный момент сведений о наличии очагов заболевания ею в СИЗО, где находится обвиняемый, сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не может расцениваться как достаточный фактор к отмене или изменению постановления суда.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Деревянкину иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2020 года об избрании Деревянкину ******** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий