Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-188864/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 17365 и ордер N 3039 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, ранее судимому, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по дата.

В удовлетворении ходатайства защиты об избрании фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С уголовным делом N 12001450029000252 в одном производстве соединено десять уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ.

Соединенному уголовному делу присвоен N 12001450029000252, срок следствия исчисляется по уголовному делу N 12001450026000310, с дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в этот же день в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата избранная в отношении фио мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена в связи с нарушением последней.

дата в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ фио задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

дата руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес срок следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя свои доводы тем, что личность его подзащитного установлена, фио является гражданином РФ, имеет регистрацию в адрес, скрываться не намерен, обязуется являться по требованию следствия, не намерен препятствовать следствию, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении фио составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемым ему преступлениям, а также совокупность всех сведений о личности фио, имевшихся в распоряжении суда, который ранее судим, обвиняется в том числе в совершении семи преступлений отнесенных к категории средней тяжести, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также учитывая конкретные обстоятельства преступлений, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом обоснованность подозрений в причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями самого обвиняемого фио и иными представленными суду материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Приведенные данные о личности фио, наличие у обвиняемого гражданства РФ, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения обвиняемому фио меры пресечения.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровью, материалы не содержат.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: