Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-188901/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, обвиняемого

Неумянова Р.Э, адвоката

Дубухова М.Г, представившего удостоверение N1266 и ордер N62 от 9 декабря 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубухова М.Г. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года, которым

Неумянову Ренату Энверовичу,.., ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 5 января 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Дубухова М.Г, обвиняемого Неумянова Р.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

5 августа 2020 года СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Этим же постановлением возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 августа 2020 года Неумянов Р.Э. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и 7 августа 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

7 августа 2020 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Неумянова Р.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 4 октября 2020 года, срок действия которой продлен тем же судом 29 сентября 2020 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 4 ноября 2020 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве до 5 января 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного управления по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Неумянову Р.Э. на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 5 января 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года срок содержания обвиняемому Неумянову Р.Э. под стражей продлен на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 5 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дубухов М.Г, выражая несогласие с постановлением, считает, что судебное решение, при принятии которого суд руководствовался формальными доводами, является необоснованным и немотивированным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41, автор апелляционной жалобы указывает, что сам по себе факт обвинения Неумянова Р.Э. в совершении умышленного тяжкого преступления не является самостоятельным основанием для избрания наиболее суровой меры пресечения в виде заключения под стражу; органами предварительного расследования не установлена причастность Неумянова Р.Э. к совершению иных преступлений, он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту работы занимает высокую должность; обвиняется в совершении корыстного преступления, а не преступления насильственного характера, в связи с чем не представляет какой-либо опасности для лиц, признанных потерпевшими, либо соучастника; у органа предварительного следствия нет достаточных оснований утверждать, что Неумянов Р.Э. скроется от следствия и суда, поскольку он имеет регистрацию в Москве, продолжительное время фактически проживает со своей гражданской супругой и их совместным ребенком; следователем не представлено данных, подтверждающих, что Неумянов Р.Э. может продолжить заниматься преступной деятельностью; он не имеет возможности уничтожить возможные доказательства по уголовному делу, поскольку большая их часть уже собрана органом предварительного следствия и приобщена к материалам дела.

Отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании Неумянову Р.Э. меры пресечения в виде домашнего ареста, которое осталось без рассмотрения, несмотря на реальную возможность избрания указанной меры пресечения с содержанием обвиняемого под домашним арестом в жилом помещении, принадлежащем его гражданской супруге фио Просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Неумянова Р.Э. изменить на домашний арест.

В судебном заседании адвокат Дубухов М.Г, обвиняемый Неумянов Р.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Неумянова Р.Э. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, не установлено. Суд первой инстанции также располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных действий, в частности ввиду проводимого специалистами ГУК СК России осмотром изъятых предметов и электронных устройств, производством лингвистической судебной экспертизы, заключение которой до настоящего времени не получено. Приведенные следователем доводы были оценены судом в совокупности с иными установленными обстоятельствами и учтены при разрешении ходатайства.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд принял в внимание, что Неумянов Р.Э. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Неумянов Р.Э, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, возможности назначения наказания в виде лишения свободы, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Неумянова Р.Э. под стражей, в связи с чем доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Неумянова Р.Э. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы адвоката о том, что при разрешении заявленного следователем ходатайства суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности Неумянова Р.Э. являются необоснованными, поскольку сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, принимая во внимание, что следователем были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, данные обстоятельства не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Неумянова Р.Э. иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение судом первой инстанции принято также и с учетом данных о состоянии здоровья обвиняемого, при этом сведений о том, что Неумянов Р.Э. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Неумянов Р.Э. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Неумянову Р.Э. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение было предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Неумянова Р.Э. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами, в том числе актом отождествления личности Неумянова Р.Э. потерпевшей фио, указавшей на него как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, показаниями потерпевшей фио, показаниями обвиняемого фио

Судом также было учтено, что следователем представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Неумянова Р.Э. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам адвоката, нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Доводы стороны защиты об изменении в отношении Неумянова Р.Э. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, наряду с доводами следователя были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, что следует из описательно-мотивировочной части постановления.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Неумянова Р.Э. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, а вынесенное постановление суда является необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Неумянова Р.Э. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Неумянов Р.Э, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Неумянова Р.Э. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 3ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Неумянова Рената Энверовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: