Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-188919/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные - Дулево Орехово - адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего в должности начальника сервисных контрактов и поставки запасных частей наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, Орехово - адрес - Дулево, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, Орехово - адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, Орехово - адрес - Дулево, адрес, сроком на 1 месяц 7 суток, то есть до дата, с установлением соответствующих запретов.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении фио и фио

Уголовные дела соединены в одно производство, которое дата принято к своему производству старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио

Срок предварительного расследования по делу продлен до 3 месяцев, то есть до дата

дата по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан фио

В тот же день, дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио сроком на 1 месяц 8 суток, то есть до дата.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, Орехово - адрес - Дулево, адрес, сроком на 1 месяц 7 суток, то есть до дата, с установлением соответствующих запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит решение суда необоснованным. Обращает внимание, что сторона защиты ходатайствовала об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста не по адресу его постоянной регистрации, а по месту фактического проживания в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, Орехово - адрес, однако суд необоснованно отказал стороне защиты в нахождении фио под домашним арестом по месту его фактического проживания. По мнению защитника, принимая данное решение, суд оставил без внимания данные о личности фио, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в адрес в квартире родителей, при этом фактически проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, также расположенном в адрес, вместе с тем, суд не учитывал его семейные обстоятельства, в частности, сведения о том, что фио состоит в браке, проживает с семьей в указанном доме, а также данные о его состоянии здоровья и наличии у него хронического заболевания сердца. Обращает внимание, что в квартире, в которой постановлено находиться фио под домашним арестом, проживает его престарелая мать и родная сестра с семьей, фио более 20 лет не проживает в данной квартире, у него там не имеется личных вещей и спального места. Кроме того, отмечает, что при определении места нахождения фио под домашним арестом суд не получил сведения о характеристиках жилого помещения, собственниках и составе зарегистрированных жильцов в данной квартире, а также не установил, имеется ли согласие постоянных жильцов квартиры на нахождение в ней фио под домашним арестом. В связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно - процессуального закона защитник просит изменить постановление суда, определить место нахождения фио под домашним арестом в жилом доме по месту его фактического жительства по адресу: адрес, Орехово - адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд, рассматривая ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде домашнего ареста, в полном объеме исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы и, выслушав мнение участников процесса, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на представленных в обоснование ходатайства следователя материалах уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку без запретов и условий домашнего ареста фио может скрыться от следствия и суда, либо совершить иные действия, направленные на воспрепятствование производства предварительного расследования по уголовному делу.

Вопреки изложенным адвокатом доводам, сведения о личности обвиняемого, на которые содержится ссылка в его апелляционной жалобе, были учтены судом при разрешении ходатайства следователя.

Вместе с тем, судом справедливо отмечено, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, обладает анкетными данными свидетелей, обвиняется в совершении преступления в соучастии с неустановленным лицом, имеет заграничный паспорт.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда основаны на представленных органом расследования материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, кроме того, судом были учтены фактические и правовые основания для избрания данной меры пресечения.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, и основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах. Установленные судом запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемого фио преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и данным о его личности.

В постановлении суда указан адрес жилого помещения, в котором фио надлежит находиться в период домашнего ареста. При этом оснований согласиться с доводами защиты об изменении адреса жилого помещения для нахождения фио под домашним арестом суд апелляционной инстанции не находит, поскольку принятое судом решение об определении жилого помещения для исполнения данной меры пресечения принято с учетом представленных следователем материалов, в том числе данных о личности обвиняемого.

Суд, разрешая вопрос об избрании меры пресечения, убедился в том, что следователем представлены достаточные данные, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности фио к его совершению.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио