Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-188922/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием:

старшего прокурора отдела 3 управления Главной военной прокуратуры Чугаева А.Ю, представителей ООО "***" - адвокатов Гришина В.В, представившего удостоверение N 633 от 02.06.2015г. и ордер N 024106 от 07.12.2020г, и Салапина С.В, представившего удостоверение N 544 от 16.12.2010г. и ордер 024105 от 07.12.2020г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - генерального директора ООО "***" К.а М.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, которым продлен до 29 сентября 2020 года срок наложения ареста на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кадастровый номер *, кадастровой стоимостью 181 497 745 рублей 43 копейки, состоящий в запрете собственнику или владельцу распоряжаться указанным имуществом.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления представителей ООО "***" - адвокатов Гришина В.В. и Салапина С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановлени суда отменить, прокурора Чугаева А.Ю, полагавшегой постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Главного военного следственного управления находится уголовное дело N 29/00/0047-12 по обвинению бывшего генерального директора ОАО "***" Е.а А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ (четырнадцать преступлений), п.п. "а", "б", "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ (два преступления), п.п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ (два преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, и других лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 29 сентября 2020 года.

К уголовной ответственности по уголовному делу также привлечены Ротанова Ю.В, Лапшин К.В. и Луганский А.П.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 09.12.2019г. разрешено наложение ареста на имущество находящегося в собственности ООО "***": нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д.*, кадастровый номер *, кадастровой стоимостью 181 497 745 рублей 43 копейки запретив ему распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли продажи, дарения, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества на срок до 14 февраля 2020 года.

В последующем постановлениями Хамовнического районного суда г.Москвы был продлён арест на указанное имущество до 29 июня 2020 года.

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года продлен до 29 сентября 2020 года срок наложения ареста на указанное нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул. *, д. *, кадастровый номер *, кадастровой стоимостью 181 497 745 рублей 43 копейки, заключающийся в запрете собственнику или владельцу распоряжаться указанным имуществом.

На данное постановление суда заинтересованным лицом - заявителем К.ым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он, считает постановление суда незаконным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая следующее. Следственными органами неоднократно выносились ходатайства о продлении срока ареста на указанное имущество по одним и тем же основаниям, сами ходатайства идентичны друг другу. Основанием для их удовлетворения, по мнение следствия и суда, являлись достаточные основания полагать, что указанное имущество было получено в результате преступных действий. Выводы следствия и суда противоречат решению Арбитражного суда г..Москвы от 29 апреля 2015 года дело N *, которым исследовались обстоятельства получения денежных средств ООО "***" от ООО "*". Арбитражным судом установлено, что денежные средства на покупку нежилого помещения по адресу: г..Москва, ул. *, д. * получены ООО "***" не безвозмездно, а именно в долг, что доводы следствия о получении ООО "***" имущества в результате преступных действий опровергает. Арбитражный суд взыскал с ООО "***" сумму задолженности перед ООО "*" в полном объеме, которая в настоящее время возвращена. По решению Арбитражного суда от 13.10.2015г. задолженность ООО "***" перед ООО "*" погашена полностью. Доказательств того, что собственник указанного помещения получил денежные средства преступным путём, следствием не представлено. Выводы следствия и судьи Хамовнического районного суда г..Москвы противоречат выводам Арбитражного суда, вступившим в законную силу. К. А.Ю, а также ООО "***" не несут по закону материальную ответственность за действия Е.а А.Н. и ООО "***". Сведений о том, что нежилое помещение, находящееся по адресу: г..Москва, ул. *, принадлежит именно Е.у А.Н, не имеется.

Вопреки положениям ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ представители ООО "***" о времени и месте судебного заседания о продлении срока ареста на указанное имущество не извещались, соответственно свои доводы об отсутствии оснований для продления срока ареста на имущество представить не имели возможности. Просит постановление судьи Хамовнического районного суда г..Москвы Сыровой М.Л. от 26.06.2020г. о продлении срока ареста на имущество отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов дела, представленных суду следует, что правообладателем нежилого помещения - г.Москва, ул. ***, д. *, на которое наложен и в последующем продлён арест, является зять обвиняемого Е.а А.Н. - К.А.Ю.

Срок ареста на имущество продлён судом в рамках уголовного дела, по которому к уголовной ответственности привлечены Е. А.Н, Ротанова Ю.В, Лапшин К.В. и Луганский А.П.

Заинтересованным лицом при продлении срока наложения на указанное имущество является ООО "***" в лице генерального директора К.а М.В.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении заинтересованного лица: привлеченных к уголовной ответственности по уголовному делу - Е.а А.Н, Ротановой Ю.В, Лапшина К.В. и Луганского А.П.; собственника имущества - К.а А.Ю.; представителя ООО "***" К.а М.В.

В обжалуемом постановлении суда указано, что заинтересованные лица были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения ходатайства. Однако, в представленных материалах не содержится сведений об уведомлении о судебном разбирательстве на 31 июля 2020 года по разрешению ходатайства старшего следователя по особо важным делам 3 следственного отдела следственного управления ГВСУ СК России Мухамеджанова И.Р. о продлении срока наложения ареста до 29 сентября 2020 года на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***.

31 июля 2020 года в судебном заседании суда первой инстанции, когда принималось решение о продлении срока наложения на указанное имущество, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя не обсуждался, решения о продолжении судебного разбирательства без участия заинтересованных лиц судом не обсуждался, причины их неявки в суд не выяснялись.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока наложения ареста на указанное недвижимое имущество, как это следует из протокола судебного заседания (л.д. 125), не исследовал постановление суда о наложении ареста на имущество.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона путём ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, а также принципа непосредственности судебного разбирательства, повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене вследствие существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, которым продлен срок наложения ареста до 29 сентября 2020 года на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

А пелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков