Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2020 г. по делу N 10-188962/2020

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио и фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в наименование организации преподавателем, без регистрации, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до дата с ранее установленными запретами.

Изучив материалы, выслушав мнение обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 11901450001000981 возбуждено дата в СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело N 12001450001000611, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N 11901450001000981, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Таганским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными в порядке ст. 107 УПК РФ ограничениями и запретами, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

дата фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения денежными средствами, принадлежащими потерпевшему фио и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата фио было повторно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения денежными средствами, принадлежащими потерпевшему фио и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата возбуждено уголовное дело N 12001450001001305 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата уголовные дела N 11901450001000981 и N 12001450001001305 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N N 11901450001000981.

дата фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 12 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до дата с ранее установленными запретами.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио в защиту

фио

считают постановление суда от дата незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требованиями уголовно-процессуального закона, а также права на защиту фио, поскольку судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие фио, который был лишен возможности представлять свою позицию, а также он не был уведомлен о дате судебного заседания о продлении ему меры пресечения. Просят постановление суда от дата отменить, фио из-под домашнего ареста освободить, вынести в адрес судьи частное определение.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом было учтено, что фио задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому фио суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио в его причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фио, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, часть соучастников которого до настоящего времени не установлена, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также данными о личности обвиняемого, в том числе, что фио не имеет постоянного места регистрации на адрес.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, доказанностью вины, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется фио, характер инкриминируемого деяния, а также данные о личности фио, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении фио является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому фио, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении фио, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому фио иной меры пресечения.

Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста фио, рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 109 УПК РФ, поскольку отсутствовала возможность доставления обвиняемого фио в суд, - в связи с подозрением коронавирусной инфекции (COVID-19) у фио и предписанием ему покидать жилое помещение с момента подписание согласия на лечение от дата в течение трех рабочих дней до получения результатов биологического материала на диагностику методом ПЦР, что подтверждается медицинскими документами, представленными в судебное заседание. Приведенные данные исключали возможность доставления обвиняемого в суд и явились основанием для проведения судебного заседания без участия фио с обязательным участием его защитников по соглашению адвокатов фио и фио При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о нарушении права на защиту фио, несостоятельны. В суде первой инстанции защиту интересов фио представляли адвокаты по соглашению фио и фио, в связи с чем нарушений права на защиту фио, не имеется.

Более того, право на непосредственное участие фио в судебном заседании в полном объеме реализовано в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предварительное извещение обвиняемого о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвокатов фио и фио

Кроме того, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, судом не допущено, в связи с чем, оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, не имеется.

Вместе с тем, продлив фио срок домашнего ареста на период предварительного следствия - до дата, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при указании срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом.

Из имеющихся в материалах сведений следует, что, с учетом даты задержания фио - дата, срок домашнего ареста ему должен быть продлен на период всего до 11 месяцев 25 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, - изменить.

Считать, что срок домашнего ареста фио продлен всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до дата.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио