Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-188984/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузнецовой Э.А., заявителя - адвоката Копылова М.Б., представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Копылова М.Б. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя - адвоката Копылова М.Б. и заинтересованного лица фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Кузнецовой Э.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Копылов М.Б, действуя в интересах фио, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио от дата о возбуждении уголовного дела N 12002450024000036 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Также заявитель просил обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя - адвоката Копылова М.Б, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя - адвоката Копылова М.Б, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Копылов М.Б, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что суд первой инстанции верно и полно изложил доводы заявителя, но не мотивированно и необоснованно в них отказал, в то время, как при возбуждении уголовного дела достаточные данные, указывающие на признаки преступления, отсутствовали, а соответственно отсутствовали основания для его возбуждения. По указанному в постановлении о возбуждении уголовного дела адресу: адрес, к стене в комнате примыкает декоративная конструкция для размещения элементов освещения, и данный декоративный элемент не относится к конструктивным элементам здания, вследствие чего измерению и учету не подлежит. Задачи технического учета и технической инвентаризации объектов, выполняемые ГБУ МосгорБТИ, носят исключительно информационный характер и не связаны с осуществлением властных полномочий по отношению к другим участникам в сфере гражданско-правовых отношений, или полномочий по изданию документов, затрагивающих их права и законные интересы, а правовой статус ГБУ МосгорБТИ не позволяет отнести Учреждение к государственным органам субъекта РФ, либо к иному субъекту публично-правовых отношений, реализующему административные полномочия властного характера. Работники ГБУ МосгорБТИ не занимают должности государственной гражданской службы, не замещают государственные должности субъекта РФ.

Пунктом 2 раздела I Должностных инструкций сотрудников ГБУ МосгорБТИ установлено, что должность инженер инженерного отдела и кадастровый инженер отдела кадастровых работ Перового территориального управления относится к категории специалистов, которые при выполнении своих функциональных обязанностей не обладают организационно-распорядительными функциями, полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также не выполняют административно-хозяйственные и управленческие функции, что также подтверждает отсутствие статуса должностного лица. На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить, признать незаконным постановление старшего следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г..Москве фио от дата о возбуждении уголовного дела N 12002450024000036 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Копылова М.Б. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принял обжалуемое решение.

При этом, судом установлено, что дата старшим следователем СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении фио Указанное решение вынесено по материалам проверки N127пр-2020, а поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя фио об обнаружении признаков преступления от дата.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела не нарушен, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, постановление содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления. По своей форме и содержанию названный процессуальный документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на имеющихся в материалах сведениях.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела не затрудняет доступ фио к правосудию, поскольку изложенные в жалобе доводы могут быть проверены в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалоб заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя-адвоката Копылова М.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий