Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-188985/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бурмистровой А.С, заявителя Абсалямовой Е.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым ей отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, выслушав пояснения фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит обязать руководителя ГСУ СК РФ зарегистрировать заявление в книге регистрации заявлений о преступлениях.

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы заявителя фио поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судья неверно пришла к выводу об отсутствии в её жалобе предмета ст.125 УПК РФ. Указывает на то, что судья не приняла во внимание, что для рассмотрения и разрешения жалобы по существу достаточно лишь формального указания заявителя на произвол и беззаконие со стороны должностных лиц органов предварительного расследования, что в её жалобе отражено. Считает, что отказ заместителя руководителя Главного Следственного Управления фио, руководителя Главного Следственного Управления СК РФ, в регистрации в книге регистрации заявлений о преступлениях в следственном комитете РФ её заявления о совершенном гражданином фио преступлении по статье 292 УК РФ ограничивает ей доступ к правосудию. Ссылаясь на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", указывает, что судьей Басманного районного суда адрес не было учтено постановление судьи Пресненского районного суда адрес, которым, по её мнению, предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ был установлен. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя.

Согласно жалобе, заявитель просит обязать руководителя ГСУ СК РФ зарегистрировать заявление в книге регистрации заявлений о преступлениях.

По смыслу закона, закрепленного в ст.125 УПК РФ, в силу ст.38 УПК РФ, судья при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, суд не является органом надзирающим за органами следствия, и не обладает полномочиями определять ход и направление следствия, полноту произведенных следователем процессуальных и следственных действий, оценивать эффективность предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат предмета ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в решении судьи Пресненского районного суда адрес, о направлении жалобы заявителя по подсудности, не указывается о наличии в жалобе предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению и решение суда первой инстанции основано на материалах жалобы. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких данных постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым фио отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев