Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-189000/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., следователя следственной группы фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвоката фио в интересах фио и адвокатов фио, фио, фио в интересах фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Лукьянова... февраля 1971 года рождения, уроженца г. Тбилиси Грузинской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, Щербакова... 1 марта 1974 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, Гришина... 0 сентября 1965 года рождения, уроженца г. Жданов Донецкой области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. "а, в, д, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.126 УК РФ, п.п. "а, б" ч.3 ст.161 УК РФ, п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.222.1 УК РФ, ч.3 ст.223 УК РФ, ч.3 ст.223.1 УК РФ, а фио и фио еще в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, каждому, на 01 месяц 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, постановление в отношении которых не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав пояснения обвиняемых фио, фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя фио и прокурора Иванниковой Е.П, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Следственном комитете Российской Федерации расследуется уголовное дело N42002007706000067, которое дата было выделено в отношении обвиняемых фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по признакам преступлений, предусмотренных п. "н" ст. 102 УК адрес (в редакции Федерального закона от дата N10-ФЗ), п. "а, в, д, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, п. "е, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30, п. "а, е, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а, б" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159.2, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 223.1 УК РФ, из уголовного дела N252/363316-08, возбужденного дата.

В одном производстве с уголовными делами N252/363316-08 и N42002007706000067 соединен ряд уголовных дел.

дата в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио, фио, фио, и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

дата в отношении фио, фио, фио, каждого, Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, и в том числе, был продлен до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. "а, в, д, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.126 УК РФ, п.п. "а, б" ч.3 ст.161 УК РФ, п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ, а дата предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. "а, в, д, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.126 УК РФ, п.п. "а, б" ч.3 ст.161 УК РФ, п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.222.1 УК РФ, ч.3 ст.223 УК РФ, ч.3 ст.223.1 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. "а, в, д, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.126 УК РФ, п.п. "а, б" ч.3 ст.161 УК РФ, п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, а дата предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. "а, в, д, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.126 УК РФ, п.п. "а, б" ч.3 ст.161 УК РФ, п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.222.1 УК РФ, ч.3 ст.223 УК РФ, ч.3 ст.223.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, и последний раз был продлен дата заместителем Председателя СК РФ до 57 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия руководителя следственного органа - и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания фио, фио, фио под стражей на 01 месяц 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым фио, фио, фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемых фио, фио, фио под стражей продлен на 01 месяц 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

апелляционной жалобе обвиняемый фиовыражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, вынесенным без учета обстоятельств дела. Указывает, что от следствия он не скрывался, опасности ни для кого не представлял и не представляет, виновным себя не считает. В условиях следственного изолятора знакомиться с материалами уголовного дела затруднительно. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фиовыражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также на разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, и ее продления. Удовлетворяя в очередной раз ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствуя производству по делу, и продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести совершенного преступления, должны учитываться сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Однако, такие сведения следователем суду не представлены. В основу обжалуемого постановления суда положены исключительно доводы следствия, приведенные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражу, в то время, как фио является гражданином РФ, зарегистрирован в г..Москве, имеет мать преклонного возраста, которая является инвалидом 3 группы и нуждается в каждодневном уходе и материальном обеспечении, ранее не судим, является единственным источником материального обеспечения.

Адвокат указывает, что судом проигнорирована эпидемиологическая обстановка в РФ и Москве, в частности, в то время, как к категории лиц, наиболее подверженных риску заболевания новой коронавирусной инфекцией, относятся граждане старше 40-60 лет, а также лица с ослабленным иммунитетом, страдающие сахарным диабетом, сердечно-сосудистыми заболеваниями, ожирением и др. При этом, суд не принял во внимание, что фио дата и он страдает рядом хронических заболеваний, а потому содержание его под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу для его жизни и здоровья. Соблюдение требований противоэпидемиологических мер может быть обеспечено только в условиях нахождения фио под домашним арестом. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

апелляционной жалобе защитники обвиняемого фио - адвокаты фио, фио и

фио

выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию авторы жалобы мотивируют тем, что суду органом следствия не представлено конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности обвиняемым совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, кроме заключения под стражу. С дата обвиняемые приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, соответственно все доказательства уже собраны, то есть каким-либо образом повлиять на них невозможно. Судом при продлении фио срока содержания под стражей необоснованно сделана ссылка на особую сложность уголовного дела, так как в настоящее время выполняются требования ст. 217 УПК РФ. Те обстоятельства, для обеспечения которых следствие требует сохранять ранее избранную меру пресечения, могут быть обеспечены такой мерой пресечения, как домашний арест. Также адвокаты указывают, что обвинение фио предъявлено при отсутствии достаточной совокупности доказательств о его непосредственном участии в совершении преступлений. Кроме того, суд не учел давность инкриминируемых фио деяний, по многим из которых истекли сроки давности, положительные характеристики обвиняемого за последние годы, а также показания свидетелей о роли фио в инкриминируемых деяниях. Кроме того, суд не учел данные о личности и интересы семьи фио, в то время, как у него на иждивении находятся трое детей, двое из которых малолетние, он не судим и не привлекался ранее к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется. На основании изложенного, адвокаты просят постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя и выводы суда о том, что уголовное дело в отношении фио, фио, фио представляет особую сложность, которая обусловлена давностью расследуемых событий, их количеством, необходимостью допроса большого количества свидетелей, в том числе находящихся за пределами РФ, и производства большого объема других следственных и процессуальных действий, в том числе следования большого количества материалов арбитражных, гражданских и уголовных дел, а также материалов проверок, находящихся в производстве различных правоохранительных органов.

При решении вопроса о мере пресечения, суд в индивидуальном порядке учел в отношении:

фио - его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, иные социальные показатели и данные, характеризующие его личность, а также то, что он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

фио - его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении троих детей, род занятий, иные социальные показатели и данные, характеризующие его личность, а также то, что он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

фио - его возраст, состояние здоровья самого обвиняемого и его близких родственников, семейное положение, род занятий, иные социальные показатели и данные, характеризующие его личность, а также то, что он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании фио, фио, фио меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения фио, фио, фио, каждому, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио, фио, фио к совершению инкриминируемых им преступлений, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио, фио, фио не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе, с учетом эпидемиологической обстановки в адрес, не имеется.

Срок продления фио, фио, фио меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемым меры пресечения, учтены данные об их личностях, а также данные о состоянии их здоровья и их семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личностях обвиняемых, в том числе характеризующий материал, представленный на обвиняемого фио в судебном заседании, вместе с тем, соглашается с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио под стражей, поскольку не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Кроме изложенного суд учитывает, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении в отношении фио, фио, фио срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайств следователя, каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания фио, фио, фио, привлечения их в качестве обвиняемых, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайствам органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио, фио, фио меры пресечения в постановлении мотивированы.

Кроме того, доводы стороны защиты об истечении сроков давности привлечения обвиняемых к уголовной ответственности по некоторым деяниям о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку уголовное преследование в отношении фио, фио, фио не прекращено как частично, так и в целом, при этом, как указывалось выше, последние обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио, фио судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

фио, фио, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.