Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189002/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и дополнения к нему на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего троих малолетних детей, со средне-специальным образованием, работающего грузчиком в "Премиум лес", зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего укладчиком пиломатериалов, деталей и изделий из древесины у наименование организации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвращено Пресненскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио, фио, фио

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, адвоката фио в защиту обвиняемого фио, адвоката фио в защиту обвиняемого фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио, фио и фио

Органом предварительного расследования фио обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

фио и фио обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (5 преступлений).

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио, фио и фио возвращено Пресненскому межрайонному прокурору адрес на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в отношении фио, фио и фио не имеется. Утверждает, что изложенные в постановлении суда обстоятельства не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения и предъявленного фио, фио и фио обвинения. По мнению автора представления, выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность вынесения судебного решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения, место и время совершения преступных действий фио, фио и фио, содержится описание роли каждого из них и изложены другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Ссылаясь на обвинительное заключение по делу, указывает, что органом предварительного расследования отражено, в чем конкретно выражалось руководство фио, а также указано, какие совместные действия совершали фио и фио при выполнении объективной стороны преступных деяний. Также автор представления указывает, что в ходе судебного следствия были исследованы доказательства по делу, которые, по его утверждению, подтверждают обвинение, предъявленное фио, фио и фио В связи с изложенным просит отменить постановление суда, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в предъявленном фио, фио и фио обвинении по факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему фио, не разграничена роль фио и фио в процессе хищения денежных средств, лишь указано на то, что они "ввели на табло банкомата номер телефона... ", без указания, кто именно и какие функции выполнял, что, по утверждению суда, является нарушением права на защиту, кроме того не описано, в чем конкретно выражалось руководство действиями указанных лиц фио

Кроме того, как указано в постановлении суда, из описания вмененных фио и фио преступлений следует, что они обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, а именно в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшим фио, фио, фио, фио, однако в предъявленном обвинении также не разграничена роль фио и фио в процессе хищения денежных средств, указано на то, что они "ввели на табло банкомата номер телефона... ", без указания, кто именно и какие функции выполнял, что, по утверждению суда, также свидетельствует о нарушении права обвиняемых на защиту.

Наряду с указанными обстоятельствами, суд в постановлении отметил, что из предъявленного фио обвинения следует, что он не позднее время дата приискал номер мобильного телефона наименование организации 8-916-423-55-92 и передал соучастникам преступления, в то же время, из предъявленного фио и фио обвинения по факту хищения денежных средств у фио усматривается, что уже дата в преступных действиях использовался вышеуказанный номер мобильного телефона, между тем, из предъявленного фио и фио обвинения следует, что они самостоятельно приискали данный номер мобильного телефона.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, указывают на допущенные нарушения уголовно - процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые влекут возвращение уголовного дела прокурору и не могут быть устранены судом, при этом судом указано, что органом предварительного расследования не выполнены в полном объеме требования ст. 73 УПК РФ, а обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда о том, что изложенные в постановлении обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Как следует из содержания обвинительного заключения, орган предварительного расследования, предъявляя фио, фио и фио обвинение, изложил в обвинительном заключении описание преступного деяния с указанием существа обвинения, места, времени совершения преступления, его способа, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. При этом при описании преступного деяния указано, что фио, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с фио и фио, объяснил последним принцип преступного заработка при помощи банкоматов наименование организации, обговорив процентное соотношение получаемой прибыли, после чего в продолжение совместных преступных действий, под руководством фио, фио и фио, находясь в помещении отделения наименование организации, посредством использования находящегося в вышеуказанном отделении банкомата, ввели на табло банкомата номер мобильного телефона наименование организации 8-916-423-55-92, который ранее приискал фио и передал соучастникам преступления, после введения указанного номера телефона фио и фио указали сумму зачисления денежных средств, после чего покинули помещение отделения наименование организации, целенаправленно не завершив начатую операцию. Впоследствии потерпевший фио, воспользовавшись функцией бесконтактного доступа, поднес принадлежащий ему мобильный телефон к считывающему устройству банкомата, и при осуществлении указанной операции с расчетного счета фио были списаны денежные средства в сумме сумма, которые были переведены на ранее указанный фио и фио номер мобильного телефона.

Также в обвинительном заключении при описании преступных деяний, в совершении которых обвиняются фио и фио, указано, что они, совершая преступные действия в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом, находясь в помещении отделения наименование организации", посредством использования находящегося в отделении банкомата, вводили на табло банкомата номер мобильного телефона наименование организации" 8-916-423-55-92, который они ранее приискали, указывали сумму зачисления денежных средств, после чего они покидали помещение вышеуказанного отделения, целенаправленно не завершив начатую операцию. Впоследствии с расчетных счетов потерпевших, которые, воспользовавшись функцией бесконтактного доступа с помощью своих мобильных телефонов совершали банковские операции, были списаны денежные средства, которые были переведены на ранее указанный фио и фио номер мобильного телефона.

Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 18-П, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место для устранения существенных нарушений закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве, при условии, что возвращение не связано с восполнением неполноты проведённого дознания или предварительного следствия.

Однако суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, в том числе допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, огласив письменные доказательства, вместе с тем, не закончив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку действиям фио, фио, фио в части предъявленного им обвинения в совершении преступных действий по предварительному сговору группой лиц, что может быть сделано только при вынесении итогового судебного решения по делу.

При этом необходимо обратить внимание, что вопросы доказанности предъявленного обвинения, наличия в действиях лица состава преступления, квалификации преступных действий относятся к предмету судебного разбирательства и подлежат разрешению в итоговом судебном решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением суда о том, что изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют рассмотрению дела судом и исключают возможность принятия решения по существу дела на основании данного заключения.

При этом следует отметить, что требования, предъявляемые к содержанию и форме обвинительного заключения, сформулированы в ст. 220 УПК. При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в судебном решении не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же су, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, фио, фио возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Пресненскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело в отношении

фио, фио, фио направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио