Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-189006/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих возможности ее принятия к производству судом и вынесения по ней процессуального решения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в неуведомлении о результатах рассмотрения принятых решениях по жалобам, поданным в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от дата жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих возможности ее принятия к производству судом и вынесения по ней процессуального решения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, бездействие, связанное с нерассмотрением жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, может быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе указано, что в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес были направлены жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на решения руководителя нижестоящего следственного органа, указаны реквизиты жалоб, которые по настоящее время не рассмотрены, ответов по ним им не получено, и данное бездействие было им обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законными, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвращая жалобу заявителю фио, суд мотивировал свои выводы тем, что в поданной заявителем жалобе не раскрывается суть направленных им в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес жалоб, при этом заявитель утверждает, что его жалобы не связаны с уголовным преследованием, в связи с чем не представляется возможным определить порядок рассмотрения и наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, из содержания жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что им обжалуются бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в не извещении его о принятых решениях по жалобам М-9492 от дата, М-9826 от дата, М-10508 от дата, М-10667 от дата, М-10716 от дата, М- 11011 от дата, М-11058 от дата, М-11360 от дата, М-11369 от дата, М-11731 от дата, М-12041 от дата, М-12031 от дата, М-12032 от дата, М-12034 от дата, М-1317.2 от дата, М-1317.7 от дата, двум жалобам от дата, поданным в порядке ст. 124 УПК РФ на решения руководителя Бабушкинского МРСО СУ по адрес.

Таким образом, жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, а именно указано, какое бездействие, какого должностного лица обжаловано, жалоба подписана заявителем, в связи с чем препятствий в рассмотрении указанной жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, является ошибочным, соответственно, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих возможности ее принятия к производству судом и вынесения по ней процессуального решения, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья