Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-189033/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре - помощнике судьи Парменовой Т.С., участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Серкина Д.В., защитника - адвоката Вурц М.Е., представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лежнева И.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года, которым обвиняемому Серкину Д.В. и его защитнику - адвокату Лежневу И.А. установлен срок для выполнения требований ст.217 УПК РФ и ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как

следует из представленных материалов, постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 3 ноября 2020 года обвиняемому Серкину Д.В. и его защитнику - адвокат Лежневу И.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 10 ноября 2020 года.

Согласившись с доводами, изложенными в ходатайстве следователя СО ОМВД России по району Якиманка г.Москвы Алыева А.Р, суд пришел к выводу, что обвиняемый и его адвокат, осуществляющий защиту в ходе предварительного следствия, умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, при наличии объективной возможности такого ознакомления, чем создают препятствия для завершения предварительного расследования по делу.

В апелляционной жалобе на постановление суда

адвокат Лежнев И.А. просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не установлено умышленного затягивания им и его подзащитным сроков ознакомления с материалами дела. Просит учесть, что выполнение требований ст.217 УПК РФ даже не начиналось. Обращает внимание, что о необходимости явки для ознакомления с материалами дела был письменно уведомлен лишь 28 октября 2020 года; также он и обвиняемый были несвоевременно уведомлены о дате и времени слушания дела, и по его (защитника) ходатайству рассмотрение ходатайства следователя было отложено на 3 ноября 2020 года.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно положениям ст.217 ч. 3 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, им может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные факты, на основании которых он принял решение об установлении обвиняемому и его адвокату срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание представленные им сведения, из которых усматривается, что причины, по которым обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами дела в разумные сроки, нельзя признать уважительными, а следователем принимались предусмотренные законом меры к реализации права обвиняемого на защиту, в том числе, и путем предоставления возможности беспрепятственного ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что явное затягивание обвиняемого и адвоката с материалами уголовного дела, не только ограничивает доступ Серкина Д.В. к правосудию, но и нарушает права иных участников процесса на судебную защиту.

Доводы защиты о том, что выполнение требований ст.217 УПК РФ с ними не начато, лишний раз подтверждают выводы суда об отсутствии намерений у обвиняемого и его защитника (которые были уведомлены об окончании следственных действий 28 сентября 2020 года) в ознакомлении с материалами дела в разумные сроки.

Убедительных доводов в подтверждение уважительности причин неявки в установленное следователем время для ознакомления с материалами уголовного дела сторона защиты не представила.

Одновременно, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов участников процесса, надлежаще изложены в постановлении суда. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными, оснований с ними не согласиться не усматривает.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все обстоятельства и доводы, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе и стороной защиты - в судебном заседании. Оснований для переоценки этих выводов не усматривается. Следователь и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что неявка обвиняемого и ее защитника, на протяжении нескольких дней после уведомления об окончании выполнения следственных действий, при наличии на то объективной возможности, направлено на умышленное затягивание такого ознакомления, что не может быть расценено как нарушение права обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на защиту.

Принимая во внимание общий объем материалов уголовного дела, установленный судом срок ознакомления с ними апелляционная инстанция находит разумным и логичным.

Иные доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, не влияют на его существо. Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя рассмотрено с участием как обвиняемого, так и его защитника, при предоставлении последним возможности подготовиться к судебному разбирательству; решение принято с учетом доводов всех участников процесса и по результатам исследования представленных материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года в отношении обвиняемого Серкина ДВ и его защитника - адвоката Лежнева И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лежнева И.А. - без удовлетворения.

Судья