Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2020 г. по делу N 10-189051/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., обвиняемого Хамицевича П.В., его защитника адвоката Дусимовой А.Т., представившей удостоверение N 8593 и ордер N1-213 от 08 декабря 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Хамицевича П.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2020 года в отношении

Хамицевича *********, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемого Хамицевича П.В. и защитника адвоката Дусимову А.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 12 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Хамицевича П.В.

12 августа 2020 года Хамицевич П.В. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года, вступившего в законную силу, Хамицевичу П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 03 месяцев 00 суток, то есть по 11 ноября 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 декабря 2020 года.

Следователь, с согласия врио начальника СО отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хамицевича П.В. на 01 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, удовлетворил его и постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года продлил срок содержания обвиняемого Хамицевича П.В. под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хамицевич П.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции обвиняемый указывает, что суд первой инстанции не обеспечил его участие в судебном заседании, в результате чего были нарушены его права и он не смог представить документы, свидетельствующие о наличии у него *********, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора. Учитывая изложенное, обвиняемый Хамицевич П.В. просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Из представленного материала следует, что обвиняемый Хамицевич П.В. не был доставлен в судебное заседание, состоявшееся 11 ноября 2020 года, для участия в рассмотрении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку из протокола судебного заседания за указанную дату усматривается, что доставление Хамицевича П.В. в суд невозможно ввиду карантинных мероприятий.

Таким образом, обвиняемый Хамицевич П.В. был лишен права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания его под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Суд, сославшись на врачебную справку о том, что в связи с карантинными мероприятиями выезд за пределы учреждения приостановлен до особого распоряжения и Хамицевич П.В. не может выезжать за пределы учреждения на судебные, следственные действия, необоснованно принял решение о рассмотрении материала в отсутствие обвиняемого, не рассмотрел возможность обеспечения участия обвиняемого в судебном заседании при таких обстоятельствах посредством видеоконференц-связи. При этом данных о невозможности участия Хамицевича П.В. в судебном заседании при рассмотрении ходатайств следователя по состоянию здоровья в материале не содержится.

Допущенное судом нарушение прав обвиняемого Хамицевича П.В. не позволяет признать вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенное нарушение в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Хамицевичу П.В. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей Хамицевича П.В, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства в отношении обвиняемого, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Хамицевича П.В. и предъявления ему обвинения соблюден.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Хамицевича П.В. к инкриминируемому ему деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хамицевича П.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Хамицевич П.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, при этом официально трудоустроен на момент задержания он не был, кроме того, из представленных материалов, в том числе протоколов допросов самого Хамицевича П.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что на протяжении 15 лет он употребляет наркотические средства и является наркозависимым.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый Хамицевич П.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Более того, согласно ответу начальника филиала "Медицинская часть ******* России ******Е.В. от 08 декабря 2020 года, состояние здоровья Хамицевича П.В. врачами расценивается как удовлетворительное. Находится под наблюдением врачей с диагнозом: **************. Каких-либо документальных данных о наличии у Хамицевича П.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваий, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 в медицинской части учреждения и в медицинской документации нет. Медицинских противопоказаний для содержания в ********** России по г. Москве и транспортировки на судебно-следственные действия в настоящее время нет.

Представленные обвиняемым и его защитником копии документов о состояние здоровья Хамицевича П.В, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако они не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение выводы, изложенные в ответе начальника филиала "Медицинская часть *************

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 61 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Хамицевичу П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку они не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и их явки к следователю и в суд.

Оценивая обеспечение баланса между интересами общества и правами обвиняемого Хамицевича П.В, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и наличием у Хамицевича П.В. возможности скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания Хамицевича П.В. под стражей на испрашиваемый срок, удовлетворив ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хамицевича П.В. - отменить.

Ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы Лагутаева А.В. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хамицевичу П.В. - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому

********** на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2020 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий А.П. Назаренко