Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-189053/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., подсудимого Мустапаева Т.Х., его защитника адвоката Горячева В.В., представившего удостоверение N 1008 и ордер N 79 от 08 декабря 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горячева В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, которым

Мустапаеву *******, ранее не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев (на время рассмотрения дела в суде), то есть по 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав подсудимого Мустапаева Т.Х, защитника адвоката Горячева В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы с 01 октября 2020 года находится уголовное дело в отношении Мустапаева Т.Х. и обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 08 октября 2020 года, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому Мустапаеву Т.Х. в порядке ст. 255 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, срок содержания подсудимого Мустапаева Т.Х. под стражей продлен на 6 месяцев (на время рассмотрения дела в суде), то есть по 31 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горячев В.В, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд при разрешении ходатайства государственного обвинителя не учел тот факт, что расследование данного уголовного дело окончено, дело находится в суде и основания, которые учитывались ранее при продлении срока содержания под стражей в отношении Мустапаева Т.Х, в настоящее время отпали. Автор жалобы указывает, что в материалах дела не содержатся какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Мустапаев Т.Х. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, по мнению защитника, подсудимый Мустапаев Т.Х. обоснованно отрицает свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений. Учитывая изложенное, адвокат Горячев В.В. просит постановление отменить и избрать в отношении Мустапаева Т.Х. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Мустапаеву Т.Х. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность преступления и данные о личности Мустапаева Т.Х, который обвиняются в совершении двух преступлений средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту постоянной регистрации не проживает, а также не имеет постоянного источника дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности подсудимых скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о необходимости оставить ранее избранную в отношении Мустапаева Т.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мустапаев Т.Х. лишен какой-либо возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, поскольку предварительное расследование завершено и дело находиться на рассмотрении по существу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. То обстоятельство, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Мустапаев Т.Х, будучи на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу.

Данные о личности Мустапаева Т.Х. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении Мустапаева Т.Х. на более мягкую.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Мустапаева Т.Х. в совершении преступлений подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, и сами по себе не влекут незаконность судебного решения о мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения в отношении Мустапаева Т.Х, влекущих отмену принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Мустапаева Т.Х. в условиях следственного изолятора, не представлено; при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей на стадии судебного разбирательства, судом принято во внимание состояние здоровья подсудимых.

Таким образом, судом первой инстанции не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения подсудимому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года в отношении

Мустапаева ******** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко