Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-189055/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционным жалобам обвиняемого фио и адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении на 6 месяцев, т.е. по дата срока содержания под стражей

фио, паспортные данные, гражданина адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установила:

дата в Нагатинский районный суд адрес поступило с обвинительным заключением уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

дата в ходе судебного заседания по данному делу государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Нагатинский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания фио под стражей на 6 месяцев, т.е. по дата.

В апелляционных жалобах адвокат фио и обвиняемый фио оспаривают законность и обоснованность постановления суда, просят его отменить и избрать фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что решение суда о продлении срока содержания фио под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, изложенным в Постановлении N 41 от дата, поскольку в деле в отношении фио отсутствуют достоверные доказательства причастности обвиняемого к вмененному ему преступлению и какие-либо фактические данные, свидетельствующие о намерениях фио продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, выводы суда о наличии указанных в ст. 97 УПК РФ и формально перечисленных в постановлении оснований для применения к обвиняемому меры пересечения в виде заключения под стражу основаны на предположениях и должным образом не мотивированы. В нарушение закона суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и не принял во внимание возраст, состояние здоровья обвиняемого и другие данные о его личности, имеющие существенное значение для решения вопроса о мере пресечения. Обращая внимание на то, что фио ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, проходил службу в вооруженных силах Белоруссии, в течение двух с половиной месяцев с момента обнаружения преступления до возбуждения уголовного дела попыток скрыться не предпринимал, расследованию не препятствовал, обвиняемый и адвокат утверждают, что дальнейшее содержание фио под стражей не вызвано необходимостью и является неоправданным, тем более, что фио незаконно задержан, необоснованно привлечен к уголовной ответственности и намерен доказать свою невиновность.

Заслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении фио законным и обоснованным т.к. удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд указал в постановлении, что завершить судебное разбирательство по делу в отношении фио до истечения срока содержания его под стражей не представляется возможным, а оснований для отмены либо изменения на более мягкую избранной фио меры пресечения не имеется, поскольку фио обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с применением к человеку насилия, опасного для жизни и здоровья, является гражданином иностранного государства, не работает, легального источника дохода и постоянного места жительства на адрес не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения фио может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о том, что обстоятельства, ранее служившие основанием для содержания фио под стражей, не утратили своего значения и после поступления уголовного дела в отношении фио в суд, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что содержание фио под стражей в период рассмотрения его дела судом не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Нарушения процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого на стадии судебного разбирательства по делу не допущено, поскольку из протокола судебного заседания и содержания вынесенного судом постановления усматривается, что при принятии решения по данному вопросу суд должным образом оценил как доводы государственного обвинителя, так и возражения на них со стороны защиты.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 108, 255, 271 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио