Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-189066/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи - фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес - фио, обвиняемого - фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 5309 и ордер N 611 от дата, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по дата, включительно.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ, производство по которому было в дальнейшем приостановлено.

дата заместителем прокурора адрес вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

дата и.о.заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес предварительное следствие возобновлено и срок расследования по делу установлен на 01 месяц 00 суток.

дата по подозрению в совершении вышеуказанного преступления фио был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

В ходатайстве, согласованном с надлежащим должностным лицом, следователь просил избрать фио меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, т.е. по дата.

дата постановлением Останкинского районного суда адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на испрашиваемых в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не были учтены и отражены в полной мере фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения; не обеспечено строгое соблюдение законодательства, регламентирующего разрешение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, допущен формальный подход к разрешению ходатайства органа следствия и доводов защиты; самостоятельная оценка существенных для разрешения ходатайства обстоятельств, приводимых сторонами, судом не дана; не подтверждены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения; не принят во внимание факт того, что в рамках расследования выносились процессуальные документы, которыми ставилось под сомнение событие преступления. Обращает внимание на то, что в суд стороной защиты представлены медицинские документы о состоянии здоровья обвиняемого, из которых усматривается, что фио болен астмой, и нахождение его под стражей без постоянного наблюдения существенно затруднит оказание медицинской помощи и может повлечь тяжкие последствия; сторона обвинения не представила опровержение доводов стороны защиты. Ссылается на то, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием, оправдывающим длительный срок предварительного заключения и необходимость продления лишения свободы, без учета значимых факторов. Не рассмотрен вопрос о возможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, как о том высказывалась защита в возражениях по ходатайству следователя. Судом проигнорировано то обстоятельство, что с дата и до момента задержания обвиняемый не скрывался, не оказывал давление на свидетелей и потерпевшего, не имел процессуального статуса подозреваемого либо обвиняемого.

Просит постановление отменить.

В судебном заседании

обвиняемый фио и адвокат фиоподдержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор

фио

возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что

постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, убедился в том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания фио в качестве подозреваемого, соответствующие требованиям ст.ст.91, 92 УПК РФ, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированные гл.23 УПК РФ, соблюдены.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом данных о личности обвиняемого фио, в совокупности с характером, степенью общественной опасности деяния, в котором тот обвиняется, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органа расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения фио под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, в связи с чем утверждения защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд считает несостоятельными.

Оснований для избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: