Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-189094/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузнецовой Э.А, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Токуновой Г.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные КБАССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей 2008 и датаг. рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство следователя удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио не соглашается с судебным решением, считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Отмечает, что срок его содержания под стражей составляет 07 месяцев 25 суток, но суд не обращает на данный довод стороны защиты. Указывает, что он в суд первой инстанции доставлен не был и не принимал участие в судебном заседании, что нарушает его право на защиту. Приводит довод о том, что суд первой инстанции не имел права продлевать его срок содержания под стражей на срок следствия ввиду наличия существенных нарушений норм УПК РФ. Указывает, что оснований для сохранения меры пресечения не имелось. Отмечает, что данных о том, что он попытается скрыться, уничтожить доказательства, продолжит заниматься преступной деятельностью, попытается оказать давление на участников процесса, воспрепятствовать расследованию уголовного дела не имеется, и не имелось, а доводы следствия ничем не подтверждаются. Обращает внимание, что тяжесть вменяемых деяний не может быть положена в обоснование продления меры пресечения. Приводит довод о том, что не проживание по месту регистрации было обоснованно тем, что ему необходимо было обеспечивать свою семью, и вместе с тем, следствием обратного доказано не было. Указывает, что он является индивидуальным предпринимателем и работал вплоть до заключения под стражу. Приводит довод о том, что у него не было никакой необходимости совершать вменяемые преступления. Обращает внимание, что он помог задержать одного из обвиняемых по делу, который его оговаривает. Просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ решение по ходатайству следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 8, 11 ст.108 УПК РФ, согласно которым участие обвиняемого в рассмотрении судом ходатайства следователя является обязательным.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч.13 ст.109 УПК РФ, в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции провел судебное заседание без участия обвиняемого, чем фактически лишил его права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию до суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следствия в отсутствие фио, доставка которого в суд была невозможна по эпидемиологическим показаниям. Принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого на основании ч.13 ст.109 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на представленную врачебную справку, согласно которой из-за карантина выезд за пределы учреждения на судебно-следственные действия приостановлен до особого распоряжения.

Вместе с тем, принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие фио, суд первой инстанции не учел, что в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд должен принимать меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч.6.1 ст.241 и ч.2 ст.399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено дата Перовским МРСО адрес по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126, ч.2 ст.162, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ по факту похищения фио, разбойного нападения на последнего, а также вымогательства у последнего денежных средств в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия дата фио задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126, ч.2 ст.162, п. "б" ч.3 ст.163, ч.2 ст.325 УК РФ.

дата предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126, ч.2 ст.162, п. "б" ч.3 ст.163, ч.2 ст.325 УК РФ.

В отношении фио дата Перовским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз - дата на 00 месяцев 14 суток, а всего до 08 месяцев 13 суток, то есть до дата.

Уголовное дело дата в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Перовский районный суд адрес, срок применения меры пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевался тем же судом, последний раз - дата на 03 месяца 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата уголовное дело возвращено Перовскому межрайонному прокурору адрес в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Предварительное следствие дата возобновлено сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев 02 суток, то есть до дата, в дальнейшем срок предварительного следствия по данному делу дата продлен Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 02 месяца 28 суток, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь Перовского МРСО адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до дата, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в том числе: предъявить новое обвинение фио, фио, фио, фио, допросить их в указанном статусе; выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ. Для выполнения перечисленных следственных и процессуальных действий потребуется дополнительный срок не менее 03 месяцев. Необходимость дальнейшего содержания под стражей обвиняемого, по мнению следствия, вызвана тем, что обвиняемый фио обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений и одного тяжкого преступления, за каждое из которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем у органов предварительного следствия есть основания полагать, что находясь на свободе, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, обладая сведениями о свидетелях и потерпевшем, может оказать на них давление в целях отказа или изменения изобличающих его показаний, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же следователь отметил, что продление срока содержания обвиняемого под стражей по уголовному делу свыше 06 месяцев обусловлено особой сложностью расследования, связанной с совершением преступления в условиях неочевидности, необходимостью проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности завершения уголовного дела по объективным причинам.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей, которые выполнить в полном объёме не представилось возможным по объективным причинам, чему, вопреки доводам обвиняемого, нет объективных оснований не доверять.

Решая вопрос по заявленному следователем ходатайству, суд апелляционной инстанции учитывает, что фио обвиняется в совершении двух особо тяжких и тяжком преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, что по месту регистрации не проживал, не работает, то есть не имеет постоянного законного источника дохода. Также судом апелляционной инстанции учитываются фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых фио деяний, стадия производства по уголовному делу, объём планируемых следственных и процессуальных действий. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам обвиняемого и его защитника, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приводят к выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предоставленные материалы являются достаточными для разрешения ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Также представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, их тяжесть и приведенные выше данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания обвиняемого под стражей, указанный в ходатайстве следователя на период проведения следственных и процессуальных действий и завершения расследования, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и объёмом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия, не имеется, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, что на основе представленных материалов было правильно указано в ходатайстве следователя.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого. Ходатайство же следователя, с учетом приведенных выше оснований, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до дата.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев