Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-189105/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е., защитников обвиняемого фио - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 05 ноября 2020 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего четверых малолетних детей паспортные данные, генерального директора наименование организации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. "а, в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, исчисляя срок с момента экстрадиции фио на адрес либо с момента его задержания на адрес.

Изучив материалы, выслушав мнения защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по ч. 1 ст. 109 УК РФ, п.п. "б, г, з" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ по факту обнаружения в одной из квартир в Одинцовском адрес трупа новорожденного ребенка, а также организации продажи новорожденных различным лицам.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное дата по п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ по факту организации фио Мельниковым В.С, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленными лицами продажи новорожденных детей различным лицам.

дата в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ.

02 октября 2020 года фио объявлен в международный розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 05 ноября 2020 года фио в соответствии с ч.5 ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, исчисляя срок с момента экстрадиции фио на адрес либо с момента его задержания на адрес.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался на обстоятельства, не подтвержденные в ходе судебного заседания представленными следствием материалами, и опровергнуты стороной защиты в процессе рассмотрения ходатайства по существу. Также считает, что в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела отсутствуют достаточные данные, которые бы указывали на обстоятельства совершения инкриминируемого фио и иным обвиняемым по данному уголовному делу преступления, и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о достаточности оснований для возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности фио и иных обвиняемых по делу. Кроме этого полагает, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям законности и обоснованности; приведенные в постановлении обстоятельства в качестве обоснований для избрания меры пресечения не соответствуют действительности и не подтверждаются представленными суду материалами, а ссылка суда на показания свидетелей, протоколы следственных действий и другие документы, не отражает их действительное содержание. Показания свидетелей, протоколы следственных действий и другие документы, имеющиеся в материалах ходатайства об избрании меры пресечения в отношении фио, не содержат никаких сведений о его причастности к инкриминируемым преступлениям; ни один из свидетелей, чьи протоколы допросов приложены следствием к материалам, как обстоятельства, подтверждающие обоснованность подозрений, не содержат ни прямых, ни косвенных упоминаний о наличии преступных действий в деятельности фио, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания самой строгой меры пресечения.

Также считает, что в материалах ходатайства отсутствуют какие-либо данные и сведения, подтверждающие или обосновывающие законность и обоснованность избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а представленные в суд материалы, обосновывающие ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому фио не содержат в себе доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и выводы следствия о том, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу носят декларативный характер, основаны на предположениях, не подтверждены какими-либо представленными в суд процессуальными документами, и ошибочны по своей сути. Автор жалобы также указывает, что фио никогда не скрывался и не скрывается от органов предварительного следствия, на период его выезда с адрес фио к уголовной ответственности не привлекался, органами предварительного следствия не вызывался, а его выезд был сопряжен со служебной необходимостью, фио вынужден оставаться за пределами Российской Федерации в силу неблагоприятной ситуации, связанной с пандемией ковид-19, закрытием границ и ограничениями по выезду и въезду на адрес.

Отмечает, что фио за весь период предварительного следствия ни разу не вызывался органами предварительного следствия для производства каких-либо следственных действий; материалы, представленные в суд для обоснования заявленного ходатайства, не содержат в себе каких-либо процессуальных документов, подтверждающих то, что до сведения фио была доведена информация о его вызовах для допроса по уголовному делу, следствию известно место жительства фио в адрес, также известно место нахождения фио в адрес, известен номер телефона фио, по которому он неоднократно связывался со следователем и сообщал о своей готовности участвовать в производстве следственных действий, а сам по себе факт нахождения фио за пределами Российской Федерации не является основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы адрес. Обращает внимание, что в адрес Басманного районного суда адрес фио было направлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме ВКС в связи с нахождением за пределами Российской Федерации и невозможностью приезда из-за опасности коронавирусной инфекции и письменные возражения, однако суд первой инстанции не обеспечил реализацию права фио на участие в рассмотрении ходатайства следователя и не принял во внимание его возражения, чем были нарушены права фио на защиту. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41, полагая, что фио дата был незаконно объявлен в розыск, адвокат фио просит постановление Басманного районного суда адрес от 05 ноября 2020 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск и (или) межгосударственный розыск (ч.5 ст. 108 УПК РФ).

Избирая обвиняемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что фио обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд также учел данные о личности фио, который скрылся от органа уголовного преследования и суда, объявлен в международный розыск. Поэтому не вызывает сомнений обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оснований для избрания в отношении обвиняемого фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При этом судья располагал всеми необходимыми данными о личности обвиняемого фио и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Правомерность выводов судьи о том, что уголовное дело в отношении фио возбуждено уполномоченным на это должностным лицом и при наличии достаточных оснований, а постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенным преступлениям, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины фио, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, ходатайство фио об участии в судебном заседании в режиме ВКС в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, было рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы защитника о нарушении прав фио на защиту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио, а также изменения меры пресечения в отношении фио, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 05 ноября 2020 года об избрании в отношении

фиомеры пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова